《人间词话》“隔”与“不隔”的探源

张媛
内容摘要：王国维“隔”与“不隔”的概念，出自《人间词话》 第三六、三九、四十、
四一则。由于这一组概念从理论阐释到批评实践都带有作者浓重的感悟倾向，缺乏 严密的逻
辑联系，导致了对“隔”与“不隔”理解的多样性，使其成为人们认识王国维词学理论的难点之一。本文从词源学及美学意蕴生成的角度探求其理论内核。
关键词：人间词话 隔 不隔
一.词源学考证
“隔”与“不隔”是王国维“境界说”中一组对立而 并存的审美概念，在《人间词话》
刊出稿中，“隔”与“不隔”就出现了九次之多。王国维虽以之作为评 词的术语，然并未给出
明确清晰的界定。要了解这对概念，先要探源其本义。
“不隔 ”是一个复合词语，它是由否定动词“不”和形容词“隔”所组成。要知“不隔”
之义，必先知何为“隔 ”。经笔者查证，甲骨卜辞、钟鼎文中并无“隔”字，“五经”中亦无
“隔”字， 《论语》《孟子》《 老子》《庄子》也未出现“隔”字。仅在《荀子》中出现了“坚
白同界之分，隔也”之说。1 东汉许慎 《说文解字》释：“隔，障也。形声，从阜，鬲(gé)
声。”2清代郝懿行《尔雅义疏》释“障”：“ 障畛皆有界限之义，界限所以隔别也”。3可见，
“障”和“隔”皆有“分界”之意。《说文解字》又释 “阜”：“阜,大陆山无石者”，4即指无
石的土山。清代康殷《文字源流浅说》分析“阜”，“代表山 崖、石壁、高阜之形”，多用于“指
各种地形，如险、阻、隔、障??”5隔，从“阜”，表示与地势高 低上下有关。由此推知，
“隔”的最初本义是指能起到分界、阻断作用的类山体的地形。随着语言的演变 ，才把起到
间隔、阻拦、分界的物体都称作“隔”。而由此出发，汉代以后的诗词曲赋中，则引申出更丰
富的含义。概略分析，“隔”之义主要有如下几种：
（1） 表“障”之义，如：
右有陇坻之隘，隔阂华戎。———张衡《西京赋》6
隔篁竹，闻水声，如鸣佩环。———柳宗元《至小丘西小石潭记》7
（2） 表隔绝、断绝之义，如：
誓不相隔卿，且暂还家去。———《古诗为焦仲卿妻作》8
（3） 表不相合之义，如：
至于士庶贵贱之隔，俗以为常。———颜之推《颜氏家训》9
（4） 表抑制之义，如：
核小者，曰“益智”，含之隔涎秽。———《广志》10
（5） 作名词用，表“界限”之义，如：
褒贬不甚明，得失无大隔。———唐·魏玄同《请吏部各择寮属疏》11
（6） 表隔断之义，如：
蜀山兀，阿房出。覆压三百余里，隔离天日。———杜牧《阿房宫赋》12
上述所引，是几种关于“隔”之义的用法，知“隔”之义，然后知“不隔”之义。我国
古代早期典籍中未见“不隔”之说，魏晋时出现“否隔”之说。《曹子建文集·谢鼓吹表》：
“臣固文子 曰：不为福，始不为祸。先今之否隔友于同忧。” 然“ 否隔” 并不等同于“不
隔”。“否”、“隔 ”均指的是“闭塞不通”、“隔阂”之义，两者构成了同义复合词。而构成这
一复合词的“否”13字， 则是《周易》中的卦名，有否定、闭塞之义， 描述了一种天地、
阴阳、君臣、内外不能融通的状态。可 见“否隔”与“不隔”所表之义大相径庭；而与“否”
相对立的“泰”卦所指的“天地交而万物通也， 上下交而其志同也。内阳而外阴，内健而外
顺，内君子而外小人，君子道长，小人道消的大和之美”，1 4则与王国维的“不隔”之义相
通。直到南北朝，“不隔”才作为一个独立词语出现在诗词歌赋中，早期 有鲍照《赠故人马子
乔诗》，“神物终不隔，千游傥还幷。”此处“不隔”之义为相通，没有屏障；“不 隔”在唐诗

中出现得更为广泛，如李白《古风》十六“雌雄终不隔， 神物会当逢。” 杜甫《白水崔少府
十九翁高寮三十雏》“昆仑峻恫颠，回首如不隔”。这里的“不隔”还都不是文学理论 概念，
仅仅是作为独立词语出现于文学作品中。
“隔”与“不隔”作为文学批评概念 的出现，是在齐梁时代。首先进入文学批评领域的
是“隔”。萧子显《南齐书·陆厥传》中说到： “ 一人之思， 迟速天悬；一家之文， 工拙
壤隔。” 15“悬”、“隔”意义相同，指距离远，比喻相 差极大。此处虽已涉及思维的问题，
但还不算真正的文学批评。刘勰《文心雕龙·神思》：“或理在方寸 而求之域外，或义在咫尺
而思隔山河川。”16中的“隔”则明确指创作思维不畅现象， 可算作是文学 批评术语了。司
空图《二十四诗品》有“晴雪满汀，隔溪渔舟”17。此诗句作为批评之语， “ 隔” 当指“ 分
界” 之义， 而“ 隔溪渔舟”则指一种含混而朦胧的诗境。至宋代， 阮阅《诗话总龟》18 有
“诗不着题，如隔靴搔痒”之说，此语本于《五灯会元·康山契稳禅师》：“ 问：圆明湛寂非
师意，学人因底却无明？ （康山契稳禪师） 师曰：辨得也未？曰：‘恁么则识性无根去也？’
师曰：‘隔靴搔痒。’”19此后，严羽沿用这一说 法评诗：“意贵透彻，不可隔靴搔痒；语贵洒
脱，不可拖泥带水。”20皆喻用语、表意不贴切、没有抓 住本质。到晚清，刘熙载《艺概》
用“隔”评价柳永《雨霖铃》时说：“ 词有点染，点染之间，不得有他语相隔。隔则警句亦
成死灰矣。” 21此处的“隔”指由于阻挡所造成的语言不灵动， 情景不统一的创作状态。
以上引证，虽 所取意义各不相同，但“隔”字已进入了文学批评领域。然而，“不隔”尚
未进入文学批评的视野。王国 维第一次将“不隔”引入文学批评，且不限于个别与局部的例
证，而是与“隔”构成一组对立并存的审美 概念，贯穿于其词学批评实践之中，使之成为以
“境界”为核心的词学理论体系的有机组成部分。需要特 别指出的是，王国维不是简单地使
用“隔”、“不隔”的原义或引申义，也非全盘照搬前人的批评思想， 而是在中西文化的结合
上，赋予其独特的内涵，使之成为文学批评的经典概念。
二.审美意蕴生成追溯
作为独立的审美概念,“隔”与“不隔”确为王国维首创，但这并不意 味着我国古代诗论
中没有关于“隔”与“不隔”之意的论述， 只是没有“ 隔” 与“ 不隔” 的用 语而已。换
言之，“隔”与“不隔”作为理论概念，其生成有着漫长的历史过程，从历代文论可以找到其
理论生成踪迹。
陆机《文赋》论创作规律时，就提出“意不称物，文不逮意”22 而导致的“靡应”、“ 不
和”、“不悲”、“不雅”、“不艳”的五种文病，这里所谓言、意、物之间 的“不称”、“不逮”
与王国维所谓的“ 隔” 其意相通。刘勰《文心雕龙·隐秀》称“ 情在词外曰隐， 状溢目
前曰秀。”23 刘氏之“隐”即追求言外之意，而“秀”则与王国维“语语都 在目前，便是不
隔”之意相通。钟嵘《诗品序》对诗歌创作“用事”及“拘泥声律”的批评，与王国维对 用
事、用代字造成“隔”的现象的批评亦是相通的；至于钟嵘的“ 直寻”、“ 真美”与“自然
英旨”之说24，以及司空图在《与李生论诗书》中的“ 近而不浮， 远而不尽” 之 论，都
可视为王国维所倡导的具有自然真切、情景交融、意蕴绵长的“不隔”之论的前期积淀。欧
阳修在《六一诗话》中引梅尧臣之语： “ 必能状难写之景如在目前，含不尽之意见于言外，
然后为 至矣。”25所倡导的直观与含蓄相融合的表现手法，其实质就是王国维的“ 不隔”。
严羽反对“以文 字为诗、以才学为诗、以议论为诗”26，亦是反对用文字、用才学、用议论
进行诗歌创作所造成的“ 隔”。张炎特立“ 清空”，即是不满用事的“凝滞晦涩”，27 而“凝
滞晦涩”即是王国维所说的“ 隔”。王夫之《姜斋诗话》卷一“身之所历，目之所见，是铁门
限”28，既上承钟嵘的“直寻”之说， 又下接王国维的“所见者真”、“所知者深”之论。而
王夫之引用佛学的“现量”之语，亦旨在反对“隔 ”，而倡导“不隔”，虽说没有用“隔”与
“不隔”之语，但对王国维“隔”与“不隔”之论的形成产生 了直接的影响。冯镇峦《读聊
斋杂说》：“诸法俱备，无妙不臻，写景则如在目前”29。虽是论小说， 但亦可视为王国维论

词“不隔”说之先声。朱彝尊《词综》“醇雅”之论30，反对应酬 之作，王国维所谓“诗词
不为美刺投赠之篇”方有可能“不隔”，应是承其而来。与王国维同时期的况周 颐《蕙风词话》
指出：“真字是词骨。情真，景真，所作必佳。”“意不晦、语不琢，始称佳作。”31 此处的“不
晦”、“不琢”即与王国维所强调的“不隔”之论不谋而合。
从以上批评 中，可见出“隔”与“不隔”这组概念其审美意蕴生成的历史路径。同时，
不可忽视的是，西方文化对王 国维“隔”与“不隔”理论的影响。专门从事王国维研究的佛
雏曾明确指出，王国维“不隔”说源于叔本 华艺术“直觉”论32。所谓“直觉”或“静观”，
即指审美主体为了达到对审美客体的把握，在审美观 赏时暂时忘掉个体的存在，精神进入“自
由”状态，全身心地投入审美观照之中。对此，王国维在190 5年《论新学语之输入》专门予
以解释：“夫‘Intuition’者,谓吾心直觉五官之感觉,故听 ,嗅,尝,触,苟于五官之作用外加
以之作用,皆谓之‘Intuition’，不独目之所观而已。” 可见他所倡导的“语语都在目前”的
“不隔”理论，确是接受了叔本华直觉论的影响，并以“豁人耳目” 丰富了直觉的内涵，使
之涂上了中国民族文化的重彩。
综上所述，“隔”与“不隔” 思想，建立在中国传统文化基础之上，经过历代层层积淀而
由王国维抉要而铸就的美学术语，又把叔本华 的艺术直观说融入其中，它亦中亦西，但更多
地带有汉民族文化特色，既简明又实用，言约而意长。当然 ，字源上的索解，不过为问题的
认识提供了一些历史信息，要真正掌握这对概念的理论内涵，还必须对其 意蕴真切地感受，
切实地解读，仔细地辨析。