灰尽【分子人类学】探索夏商周三族种系构成研究,夏人、殷人与周人是什么人种

2020年12月13日发(作者：单士元)
【分子人类学】探索夏商周三族种系构
成研究，夏人、殷人与周人是什么人种

夏、商、周三族种系构成研究

赵亚锋

【摘要】： 在先秦古人种类型分布框架下,利用多元统计
之聚类分析和主成份分析的方法,对夏人、商人和周人的种 系
构成及种系渊源情况进行研究,最后结果显示:夏人、周人和
居多数的商人在体质类型上具有 同一性,皆可归入先秦古人
种类型中的“古中原类型”,但其彼此间又有一定的差异,商人
中的 中小墓③组属“古东北类型”;周人瓦窑沟组在面部形态上
可以看到“古西北类型”的影响。结合历史与 考古方面资料分
析,认为商王族有可能就包含在属于“古东北类型”这部分商人
中,商族起源于 东北;周人瓦窑沟组在面部形态上受到“古西北
类型”影响可能是姬周部族与姜戎部族联姻的结果。
【关键词】：种系构成 多元统计 先秦古人种类型分布
起源
【学位授予单位】：吉林大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2007
【分类号】：K221


内容提要
在先秦古人种 类型分布框架下，利用多元统计之聚类分
析和主成份分析的方法，对夏人、商人和周人的种系构成及种系渊源情况进行研究，最后结果显示：夏人、周人和居多
数的商人在体质类型上具有同一性，皆可 归入先秦古人种类
型中的“古中原类型”，但其彼此间又有一定的差异，商人中的
中小墓③组属 “古东北类型”；周人瓦窑沟组在面部形态上可以
看到“古西北类型”的影响。结合历史与考古方面资料 分析，
认为商王族有可能就包含在属于“古东北类型”这部分商人中，
商族起源于东北；周人瓦 窑沟组在面部形态上受到“古西北类
型”影响可能是姬周部族与姜戎部族联姻的结果。


夏商周三代时期，是华夏民族形成的重要时期，也是其
后汉族主干形成的重要基 础。做为在这一时期先后在黄河流
域建立起强大国家的夏人、商人和周人，毫无疑问是该时期
最 为重要的三个族群，其在华夏族的种系结构形成过程中具
有举足轻重的地位。对这三个族群进行体质类型 的探讨和体
质因素的分析，有助于我们进一步深入开展对中国古今人群
种系特征历史形成过程的 研究，并给华夏民族形成的历史提
供一些种族生物学方面的背景资料，同时也为夏商周考古学
文 化的谱系研究及夏商周三族的族源探索提供一些有益的
证据。据古史文献记载，夏人、商人和周人皆黄帝 之后裔[1]，
即“三代同源”，依此推断，三族在体质特征上当属同一种族类
型。但我们知道 古史中有很多传说的成份，三代是否同源尚
有待考证，而现代考古学则早已经证明夏商周三族各有其自< br>已独特的文化源流，所以这种推断就失之于武断了。对夏人、
商人和周人种族问题的探讨只有立足 于古人骨资料才是最
为可靠的途径。早在 20 世纪 80 年代末就有人类学者根据
当时已 有的资料从种族人类学角度对夏人、商人和周人进行
了综合性研究，潘其风在总结了我国新石器时代人种 类型分
布的基础上，对陶寺、殷墟、凤翔南指挥西村出土人骨进行
了种系类型的分析，并依据这 些分析对夏商周三族的起源进
行了一些探讨[2]，朱泓就殷墟中小墓人骨和凤翔南指挥西村
周 墓人骨两份材料，对殷人和周人体质类型的异同进行了详
细的比较分析[3]。近十几年来我国的古人种 学研究取得了很
多新进展，先秦时期古人种类型体系初步建立了起来，与夏
人，商人和周人有关 的古人骨材料也有所添加，本文拟在此
基础上，对三族种系结构再次进行比较分析，并结合历史和
考古资料，对三族之起源进行一些探讨。

关于夏人，目前学术界公认属于夏人文化的 是二里头文
化，但可惜的是至今在我国学术界还未见到有关二里头文化
古人骨研究的正式报告。 潘其风在其文中谈及夏人种系类型
问题时说：“晋南地区是传说中尧舜禹的中心活动区，推测夏
族祖先的体质类型很可能与庙底沟二期文化和陶寺类型古
居民相联系。”[4]按夏商周断代工程公布的 阶段性研究结果，
夏代始年于公元前 2070 年[5]，比庙底沟二期文化晚很多，
而公认 属于夏人文化的二里头文化与庙底沟二期文化之间
更隔着一个龙山时代，所以虽然庙底沟二期文化居民与 夏人
祖先的体质类型有可能相联系，但以庙底沟二期文化居民的
体质类型来代表夏人的体质类型 显然不妥。陶寺类型其晚期
虽已进入夏纪年，但对陶寺遗址现在学术界更多的意见认为
其主要是 唐尧虞舜的都城[6]。所以以陶寺居民的体质类型来
代表夏人的体质类型也不合适。目前已发表的人类 学资料中，
最能代表夏人种系类型的应是出土于河南省禹州市火龙乡
瓦店遗址的一组人骨。该组 人骨是 1997 年早期夏文化研究
专题组为配合夏商周断代工程在瓦店遗址进行钻探和发掘
时所得。瓦店遗址属河南龙山文化晚期遗存，按发掘者意见：
“作为河南龙山文化晚期（王湾三期文化晚 期）的瓦店和王城
岗龙山文化遗存是早期夏文化遗存之一。”[7] 所以，瓦店遗址
所得人骨 可以用来代表夏人的体质类型。瓦店居民的种系类
型，按原研究者意见，“在大人种归属方面应纳入蒙古 人种，
尤其与亚洲蒙古人种更为相似。“”在基本种系特征方面与现代
东亚人种之间存在着更多 的相似性。”在古代对比组中“最相
近似的是庙底沟二期文化新石器时代居民，殷墟中小墓 I 组
所代表的商代自由民以及瓦窑沟先周时期居民。”[8]

安阳殷墟历年来的发掘为我们提供了大量商代的人种
学资料。这些资料可分为两大部分。其中，一部分是
1928――1937 年间，从西北岗王陵区发掘所得，这批资料
历经战乱而几度搬迁，其间 遭到很大损失，最后被运到台湾
整理时，较完整的头骨仍有近四百具。但这些头骨中仅有三
十一 具出土于分属东西两区的五座大墓中，却也因经历多次
盗掘，即便墓主人骨仍在，也和人牲人殉混在一起 而不可分
辨，剩余部分除约三十具已找不到出土位置者外，其它绝大
部分则是出土于西北岗东区 三座王陵大墓西侧的的人头祭
祀坑，研究者认为其应属殷王朝对外战争中所俘获异族战俘
的遗骸 ，故只可据以研究殷王朝可能接触的四裔邻族之人种，
而不足以研究殷民族的种系[9]。另一部分是新 中国成立后，
在殷墟遗址的历年发掘中陆续采集起来的，多出自离王陵较
远的中小墓。按发掘者 意见，这些中小墓主“生前有一定的生
活资料，有族的联系，有一定的政治地位，能参加一定的政
治活动和宗教活动，他们从事生产劳动，一些男子还是战
士……，大部分墓主的身份当属于殷代社会中 的平民。”[10]
因此这批资料应可以反映出商人的种系特征。韩康信和潘其
风在对这批资料 进行了详尽的人种学研究后指出：“与现代亚
洲蒙古人种各地区类型比较，在一些重要的人种鉴别特征方
面，中小墓组与东亚地区的蒙古人种类型比较接近。”同时又
指出其中八个男性头骨在某些形态 特征上有别于其它头骨，
具有某些北方蒙古人种的因素。另一方面，这八例头骨的墓
葬形制较大 ，有的有棺椁，并多随葬成组的铜或铅制礼器，
有的殉狗甚至殉人，明显区别于一般平民小墓，所以将这 八
个头骨单列为中小墓③组，推测其有可能代表了殷王族的体
质类型[11]。除这八例颅骨外 的其它中小墓人骨为中小墓②
组，而中小墓①组则是指收集到的全部中小墓人骨。

已发表材料中，可确定为周人遗骸的有两份。一份采集
自陕西凤翔南指挥西村周墓，该墓地经 1979――1980 年连
续两次发掘，共计清理周墓210 座，最早可到先周中期，最
晚 则到西周中期，其中先周墓在该墓地中所占比重较大。墓
葬分布稠密，但未见周墓间有相互叠压或打破关 系，“总的看
来，有随葬品的墓主身份差别不大显著，排列也较难划分出
主次，并大多系东西成 行埋葬，还有不少小孩墓。因此，这
里应是个以血缘为纽带的族葬墓地。”[12]焦南峰对该组资料< br>研究后指出，该组居民与现代亚洲蒙古大人种中的东亚人种
有着较为密切的关系，同时在中眶型， 阔鼻型等体征上与南
亚人种较为接近，在颅型上接近北极人种。在与新石器各组
的比较中，最接 近于黄河中游仰韶文化各组[13]。另一份确
定为周人的材料是 1991 年陕西省考古研究所在铜 川市瓦
窑沟墓地发掘所得，年代在先周晚期，“依据瓦窑沟墓地的文
化属性，这批颅骨被确认为 周人的人骨资料。”种系特征方面，
“它在体质类型上接近于亚洲蒙古人种的东亚类型，同时也显
示某种与南亚类型接近的倾向。但……具有特别高的颅高，
偏高的上面和较狭的面宽及不阔的鼻型等特 征上，应该更趋
近东亚类型的综合特征。”[14]

二、夏人，商人和周人分别与相关古代对比组的比较

瓦店，殷墟中小墓②、③，西村， 瓦窑沟等各组分别属
于夏人、商人和周人的资料在原材料发表时都已经与相关古
代对比组做过种 系类型方面的比较和分析。本节拟从探讨夏
人、商人和周人种系渊源的角度出发，尽量选取各地区那些< br>时代上与各组材料同时或比其早的材料，为瓦店等各组分别
重新选取对比组进行比较分析，以期对 夏人、商人和周人的
种系渊源进行一些了解，为三族起源的探索提供一些启示。

（一）夏人与相关古代对比组的比较

在对比组的选取上，考虑到时间和地域两方面的因 素，
在瓦店组所在的黄河中游地区时代上由早到晚分别选取仰
韶合并，庙底沟二期和陶寺三组材 料做为对比组，其中陶寺
的年代已进入夏纪年。在黄河下游选取属龙山时代的呈子组，
北方仍选 取内蒙古东部属夏家店下层文化的大甸子②组，华
南选取广东佛山河宕组，黄河上游甘青地区选取民和核 桃庄
和柳湾齐家两组。各对比组材料情况如下：仰韶合并组数据
转引自潘其风和韩康信《柳湾墓 地的人骨研究》一文，系由
西安半坡，宝鸡，华阴横阵和华县四组属于仰韶文化颅骨材
料数据合 并所得[18]。这四组材料在主要种系特征方面相当
一致，在已有的对中国新石器时代居民体质特征的 多元统计
分析中，他们是聚在一起的[19]，共同代表了黄河中游地区
仰韶文化先民的体质特 征。这些仰韶文化先民种系归属方面
都可以纳入蒙古人种，其共同拥有的高而偏狭的颅型，中等
的面部扁平度，偏低的眶型以及低面和阔鼻倾向，使其在现
代人群中与华南地区的居民显示出更大的可比 性[20]。庙底
沟二期文化人骨是 1956――1957 年在河南陕县庙底沟新
石器时代遗址的发掘中所得，成年男性可供观测的有 13 个。
据 1959 年《庙底沟与三里桥》的报告，庙底沟二期文化是
“龙山早期或由仰韶到龙山的一种过渡性文 化。”这批人骨按
原研究者意见，其体质特征与现代亚洲蒙古人种中的远东人
种较为接近，古代 材料中，它和仰韶文化、大汶口文化各组
人骨之间，在体质上显然存在更为密切的关系[21]。陶寺组
人骨收集自陶寺遗址东南隅的墓地，陶寺遗址位于山西省襄
汾县，根据遗址主要内涵所反映的文 化面貌，初步认定是中
原龙山文化的一个地域性变体，定名为“陶寺类型”。其 C14
绝对年代为距今 4500――4000年，晚期已进入夏纪年。关
于陶寺这批人骨尚没有正式 的研究报告发表，潘其风在其
《我国青铜时代居民人种类型的分布和演变趋势》一文中对
其有所 提及[22]，李法军就潘文中所披露的人骨测量数据对
陶寺居民进行了种系类型方面的研究，认为可以 确定其种族
类型为蒙古大人种，与现代亚洲蒙古人种的各类型相比较，
与东亚类型最为接近，并 含有某些与南亚类型相似的因素。
古代颅骨组中与安阳殷墟中小墓②组，大甸子①组最为接近，
其次是瓦窑沟，庙底沟和西村周组，而与殷墟中小墓③组关
系最远[23]。呈子组资料出土于山东省诸 城县南约 15 公里
的呈子新石器时代墓9 地，数据得自其中属于龙山时期（即
呈子二期） 的三例成年男性颅骨。韩康信对呈子龙山时期人
骨研究后指出：“呈子二期头骨似乎没有表现出与现代华 北或
与现代华南头骨特别强烈的偏离倾向，主要在面部形态类型
上和华北的头骨类型有些接近。 ”与古代对比组相比其延续了
大汶口文化居民的体质特征[24]。大甸子②组情况前文已有
介 绍，故不赘述。河宕组的古人种学资料出土于广东省佛山
县河宕新石器晚期的贝丘遗址。河宕遗址的年代 为距今
4000 年左右，其颅骨的基本种系特征为长颅、高颅、狭颅、
低上面、狭面宽、中 上面、很低的垂直颅面指数、中等偏低
的眶型、阔鼻型和中颌型。这些特征表现了河宕组与现代印
度尼西亚、美拉尼西亚人种群有较多接近成份，但其又具有
颧骨宽大，鼻骨低平，眶角圆钝，铲形门齿 等一系列比较明
显的蒙古人种性状，所以仍应属于蒙古人种的南部边缘类型
[25]。核桃庄组 的青铜时代古人种学资料出土于青海省民和
县核桃庄乡小旱地遗址辛店文化墓地和马排遗址的马厂类型墓地。从该组颅骨的主要形态学特征来看，核桃庄青铜时
代居民与现代东亚蒙古人种存在较多的接 近之处，尤其是与
近代华北组颇为接近。在古代对比组中，核桃庄组与东灰山
组、甘肃史前组、 干骨崖组、李家山组、柳湾合并组和火烧
沟组有着很密切的关系[26]。柳湾墓地的情况如前文所述，
齐家组人骨是墓地中时代最晚，已进入夏纪年的一批人骨资
料。在对比项目的选择上，和前文夏 人、商人与周人体质类
型的比较时一样，受限于瓦店组材料样本小且有破损的情况，
仍选取最小 额宽、上面高、颅指数等 11 项颅面部测量和指
数项目做为对比项目，各组数据见文后附表。10 九个对照
组间欧氏平方距离值见下表（表二）据表二中各项欧氏平方
距离值做紧邻连接聚类图， （图二）如图二所示，九个颅骨
组首先可以划分为南北两个类群，河宕组属南方类群，其它
各组 构成北方类群，北方各组内部又可以分为三个类群，一
个是仰韶合并组、庙底沟组、陶寺组、呈子组和瓦 店组构成
黄河中下游地区类群，另一个类群是黄河上游甘青地区的核
桃庄和柳湾齐家两组，来自 内蒙古东部的大甸子②组处于前
两类群之间，构成第三类群，相对于黄河上游两组而言，与
黄河 中下游各组关系更近些。如上所述，各对比组的聚类情
况与其所在地域密切相关，瓦店组和仰韶合并组、 庙底沟组、
陶寺组聚在一起，似乎表明了黄河中游地区从仰韶时代居民
到龙山时代居民，再到夏 人体质特征上的一种延续关系。而
山东龙山时代居民的代表呈子组也聚入这一类群，则表明了
黄 河中游地区和下游地区古代居民在体质类型上的亲密关
系或共性。

（二）商人与相关古代对比组的比较

关于商人，在对比组的选取上，与前部分与夏人相 关比
较中的对比组相比，除去了陶寺组，增加了河北藁城台西组，
大甸子①组和辽宁本溪庙后山 三个对比组。大甸子①组情况
前文有述。台西组颅骨资料是 1973 年至 1974 年在河北省< br>石家庄市藁城台西商代遗址发掘中所得，按河北省文物研究
所《藁城台西遗址》的报告，该遗址年 代分四期，下限不晚
于晚商早期。因此这批资料应是比殷墟中小墓更早的商人遗
骸。目前这批资 料尚未见系统全面的研究论著发表，仅潘其
风在其相关论文中有所论述，并披露了这组颅骨主要颅面部< br>测量和指数平均值[27]，汪洋根据这些数据对这批人骨进行
人种学方面的研究后指出，台西商 代居民的基本体质特征属
于亚洲蒙古人种的东亚类型，但同时又混入了个别北亚类型
的体质因素 。其基本种系成份与近代华北居民最相近似。与
古代颅骨组的比较中，与其关系最近的是殷墟中小墓③组 和
本溪组[28]。庙后山青铜时代人骨是辽宁省博物馆和本溪市
博物馆于 1979 一 1985年间从本溪市庙后山古墓葬中发
掘和收集的，其碳十四测年结果为距今3600—3300 年 左右
[29]。经研究，庙后山青铜时代居民具有长颅型、正颅型和
狭颅型相结合的特点，面形 宽阔而且相当扁平。魏海波、张
振标认为庙后山居民的颅骨特征与苏联外贝加尔地区青铜
时代居 民以及日本北海道 8—12 世纪的大岬人最相近似
[30]。但朱泓认为庙后山青铜时代居民在种族 类型上仍属于
东亚蒙古人种，同时也含有某些接近北亚人种的因素[31]。
在对比项目的选择 上，附表中所列 20 项主要颅面部测量项
目值和指数仅额宽指数一项庙后山组缺失，其它颅长、颅宽
等 19 项为 12 个对照组12所共有，即以这 19 项做统计
分析。 12 个对照组间欧氏平方距离值见下表 ，（表三）据
表三中各项欧氏平方距离值做紧邻连接聚类图，（图三）如
图三所示，在这 12 个对照组中，南北差异与图二中一样表
现明显，来自广东佛山的河宕组与北方诸组距离偏远，首先
分成南北两大类群。北方类群又可以划分为两个大的类群，
第一类群包括中小墓②组、大甸子①组、仰 韶合并组、庙底
沟组、呈子组、大甸子②组、核桃庄组和柳湾齐家组。若不
考虑大甸子两组，这 一类群或可称为黄河流域类群。第二类
群包括台西、庙后山和殷墟中小墓③三组。第一类群又可进
一步划分为三个类群，中小墓②组、大甸子①组，仰韶合并
组、庙底沟组和呈子组等以黄河中下游古居 民为主的几组聚
成一个类群，黄河上游甘青地区的核桃庄和柳13湾齐家构
成另一类群，大甸子 ②组处于二者之间，为第三类群，但表
现与黄河中下类群更加接近的态势。这里有三个问题要注意，第一，代表商人中大多数的中小墓②组与仰韶合并组、庙底
沟组、呈子组这黄河中下游地区仰韶时代 和龙山时代的三个
对比组聚到了一起，和前面对夏人这种情况的分析一样，这
一现象应该是该地 区居民从新石器时代至青铜时代体质类
型连续性的表现。第二，来自内蒙古东部大甸子的两个对比
组都聚入了黄河流域大类群中，尤其大甸子①组，殷墟中小
墓②组是先与它聚到一起，然后才和仰韶合 并组等三个组聚
到一起的。这表明与黄河中下游三个新石器时代组相比，代
表商人中大多数的殷 墟中小墓②组居民和大甸子①组居民
在体质类型上有更加接近的态势。第三，殷墟商人中一小部
分的代表殷墟中小墓③组和时代上比殷墟早的台西组商人
一起脱离了中小墓②组所在的黄河流域类群，而 和来自辽宁
本溪的庙后山组聚到了一起，这显示出商人中的一部分和东
北庙后山文化居民具有较 为密切的种系渊源关系，这一现象
对我们探寻商族的起源应有所启示。

（三）周人与相关古代对比组的比较

关于周人的西村和瓦窑沟两组，选取的对比组有仰 韶合
并组，殷墟中小墓②、③两组，庙底沟组，柳湾合并组，昙
石山组，核桃庄组和陶寺组。昙 石山组颅骨资料出自福建闽
候昙石山新石器时代遗址，该遗址的年代为公元前 1300 年，
比河宕组晚，在时代上与周更接近些。该颅骨组的主要体质
特征为：长颅、中等偏高的正颅型、中等面宽 、低面、窄额、
较低的中眶型。从形态与测量的比较来看，与现代亚洲蒙古
人种的东亚和南亚人 种都比较接近，但在面部特征上的各项
数值更接近南亚人种[32]。其它对比组的情况前文已作介绍。
对比项目选择上述 10 个古代颅骨组共有的颅长、颅高等
20 项主要颅14面部测量和指数项目。各组相关数据见附表，
以之做多元统计分析，采用计算 10 个颅 骨组彼此之间欧氏
平方距离函数值的方法研究，各对照组间欧氏平方距离值计
算结果见表四据表 四中各项欧氏平方距离值做紧邻连接聚
类，结果如图四所示：依图四中聚类结果，这 10 个对照组< br>可划分成四个类群，昙石山和中小墓③各自成一聚类，黄河
上游甘青地区的核桃庄和柳湾合并聚成 一个类群，黄河中游
地区的仰韶合并、庙底沟、陶寺、瓦窑沟、西村和殷墟中小
墓②组聚为一个 类群。在这个聚类图中，代表周人的瓦窑沟
和西村两组，与仰韶合并组、庙底沟组、陶寺组、殷墟中小< br>墓②组聚到了一个类群里，说明周人与夏人和多数商人一样，
在体质上延续了中原地区仰韶时代和 龙山时代先民的体质
特征。但这里面有一个问题需要提出，如图中所示，与西村
周组首先聚到一 起的不是同为周人的瓦窑沟组，而是代表商
人中大多数的殷墟中小墓② 组。对瓦窑沟组而言，它与仰< br>韶合并组、庙底沟和陶寺三组表现出比西村周组更强烈的接
近态势。总之，代表周人的瓦窑沟和西 村两组居民在体质特
征上并不十分一致，表现出了一种分离倾向。为详细了解周
人这两组居民体 质特征上的差异，有必要再对这 10 个对比
组做一下主成份分析。主成份分析是用一个或几个组合变 量
来代表多个变量，并尽可能的减少信息损失的一种方法。对
包括周人两组在内的 10 个对比组，20 项比较项目值进行
主成份分析，提取出的前三个因子的累积方差贡献率达
74.025%，可以认为基本包含了所有 20 个项目大多数特征
的信息量。前三个因子的载荷量见表五：前三个因子的载荷
矩阵见表六：16 由第一因子和第二因子构成坐标系形成的
散点图（图五），图中代表各对比组的散点的集群情况与图四中聚类的情况基本相同。由此散点图可以看出瓦窑沟与西
村两组周人主要是在第二因子方向上发生 分离，而在第一因
子方向上距离很小。再由第一因子和第三因子构建坐标系形
成散点图（图六） 可以看出两组在第三因子上也有一定程度
的分离。由表六前三个因子的载荷矩阵可知，第二因子载荷最大的原变量有上面高、鼻高、鼻宽、鼻颧角、鼻指数、额
宽指数和垂直颅面指数几项，第三因子载 荷最大的原变量有
颅宽、最小额宽、颧宽、上面指数、眶指数几项。可见瓦窑
沟组周人和西村组 周人体质特征上的差异主要表现在鼻型、
面型、眶型及额型上。从测量特征和相关指数值看，瓦窑沟组鼻型偏狭，而西村组则有阔鼻倾向，瓦窑沟组比西村组面
型稍阔，低面，低眶倾向不如西村组强烈 ，另外额型比西村
组偏狭。 1 西村，2 瓦窑沟，3 仰韶合并组，4 中小墓②，
5 庙底沟，6 陶寺，7 柳湾合并组，8 核桃庄，9 中小墓③，
10 昙石山。17 1 西村，2 瓦窑沟，3 仰韶合并组，4 中小
墓②，5 庙底沟，6 陶寺，7 柳湾合并组，8 核桃庄，9 中
小墓③，10 昙石山。


简而言之，从Y染色体单倍群来说，夏人是O1，殷人
是C和O2，而周人主要O3—M117