任风吹巴金家的文献综述

2020年12月14日发(作者：杜庆华)





巴金家的文献综述
Company Document number：WTUT-WT88Y-W8BBGB- BWYTT-19998


关于巴金《家》的文献综述
巴金的长篇小说 代表作《家》在现代文学史上具有崇高地位，
不仅由于它深刻的思想内容，而且在人物塑造、语言艺术上 也深受
广大读者称赞。本文即是将各位研究者对于《家》中的人物形象、
爱情悲剧以及语言艺术 上的研究进行综述。

一对塑造的典型男性形象的研究

曾丽明在研究《家》 的人物创造时提出：看一部小说成功与
否，首先看人物写得怎样。而人物形象的成功与否，主要看两个方
面：其一，是否逼真；其二，是否寓于意蕴，即典型性。他认为从
巴金《家》的七十多个独特的 人物形象的成功经验来看，大致概括
为：有感受、有原型、有性格、有血肉。对于人物的典型性而言，< br>巴金主要采用两种方法:单纯化——攫取人的精神本质和合成化——
强化人的本质特征。
[1]

代江平认为《家》最见功底的人物形象是觉新。他是一个能清
醒地认识到自己 的悲剧命运却又怯于行动的“多余人”，是封建官
僚大家庭和旧礼教毒害下人格分裂的典型性格，是当时 社会悲剧的
牺牲品。并且他认为觉新性格的内向、谦卑、顺从和怯懦导致了他
的人生悲剧。[2]
而邱桂萍却觉得对觉新不能简单这么认同。实际
上，人物性格的丰富性、复杂性、矛 盾性和微妙性在觉新身上体现
的淋漓尽致。除了过分忍让、逆来顺受外，具有爱心和责任感是觉
新性格中的基础，它引领着其它个性分支的存在和发展。在军阀开


战时，觉新对家 人的保护则充分显示他个性难以见到的果敢、刚毅
与坚强，更说明人物个性的复杂。
[3]王新玲在《掘墓人·守墓
人·墓中人·殉葬平》中将觉新定位成守墓人。在她看来，觉新一
方面奉行“不抵抗主义”“作揖主义”，另一方面又强烈渴望个性
自由，个性解放，渴望得到个人生活的 幸福。但他生活的那个历史
转折时期和他在封建家庭所处的长房长孙的特殊地位使他活得比弟
弟 们更沉重，更痛苦，更孤独。
[4]
她和刘青一致认为觉新的悲剧让
我们看到封建制度 对健康人性的残害，而且告诉我们，对于封建恶
势力只能奋起抗争，去争取人格的自由和独立，争取爱情 的幸福，
妥协和退让是没有出路的。作者塑造这一悲剧人物形象，既是唤起
读者对他的同情，更 在于呼唤民众不要重蹈覆辙。
[5]

觉慧是这部作品的核心人物，是巴金以酣畅淋漓 的笔法刻画的
心目中的“英雄”。田苍劲在研究觉慧的性格时指出：他是五四首
先唤醒的中国人 ，是封建家庭大胆而幼稚的叛徒，是一个具有初步
民主主义和人道主义的反抗者，反抗、叛逆是其性格的 核心。并且
他还说明觉慧的反抗具体表现在三个方面：一是再社会斗争中接受
了新思想和新教育 的影响，积极投身五四运动。二是在家庭斗争
中，他藐视封建等级制度和礼教，反对作揖主义。三是在爱 情追逐
中摒弃传统的世俗偏见和等级观念，与婢女鸣凤相爱。
[6]
这一点有
些研究者认为这是他反封建精神最突出的表现。
[7]
但是薛超却认为
觉慧对鸣凤的爱 还有一定社会地位思想的影响。纯真而不深挚，热
烈而欠不渝。他认为觉慧在梦中对鸣凤社会地位的要求 ，还没有超


出小资产阶级的思想意识，使他的爱带有激进的小资产阶级知识分子浪漫的特色。由此也可以看出，觉慧反封建的思想还是软弱的，
妥协的。
[8]
王新玲在肯定“大胆”和“幼稚”是觉慧思想性格的基
调，还有他形象的成功之处在于写出他思想性格发 展过程和形成的
客观社会基础。
[9]
然而他的叛逆个性是如何形成的呢田苍劲认为主
要是家庭的促成和时代的影响，而家庭的促成则主要是因为他目睹
了身边发生的一系列悲剧。< br>[10]
除此之外，有些评论者说“觉慧的反
抗是以个人为基础的，追求的也只是婚姻自 由个性解放。”刘世楚
和张慧敏等人完全否定并以“觉慧参加情愿、帮觉民逃婚、阻止瑞
珏出城 生产、鼓励觉新、痛斥捉鬼把戏等等”来加以反驳。
[11]
进而
有评论者说“觉慧的 反封建有多大意义他们的出路呢”刘世楚认为
觉慧在思想和行动上否定了一个统治几千年吃人的封建制度 ，否定
这个制度维系的封建礼教和传统习惯，这么重大的革命没有意义，
那什么算有意义
[12]

与新一代的青年相对抗的就是封建制度的代表人物——高老太
爷，他是这 个大家庭中至高无上的主宰者，掌握着年青一代的生杀
大权。万彩琴将高老太爷的性格总结为专横和虚伪 两大特征。
[13]
她
认为《家》通过对高老太爷的刻画，把一个专横、腐朽、走向灭 亡
的反动制度形象地展现在读者面前。王新玲觉得通过高老太爷自身
荒淫无耻形象，意在说明： 虽然他以最后的挣扎来维持这个封建世
家，但剥削阶级内部的腐朽性已决定了它必然灭亡的命运。
[14]
高老
太爷在临死时向觉慧说：“我现在有些明白”，并改变原先注意，


冯家亲事暂时不提，让觉慧好好读书。这段描写，不少评论家说
“表示阶级调和”、 “宣扬人性论”、“违反艺术真实”等。刘世
楚对此认为：老太爷此时的言行举止既有作为一个封建统治 阶级的
代表具有阶级性，又有作为一个生命垂危的老人而不带阶级性。因
此高老太爷的临终发善 并不是骇人听闻的咄咄怪事，是完全可以理
解的。至于他向觉慧说：“我现在有些明白”。明白了什么刘 世楚
认为大致明白三件事：其一，他明白这个家庭已经走下坡路，最终
结局是可以预料的。其二 ，他明白儿辈和孙辈是两代完全不同的
人。其三，他怕自己活不长，而觉民逃婚未归，明白自己做了让人
不能接受的事情。
[15]

二关于封建家庭女性的悲剧研究
付晓冬在研究《家》中的青年女性时，将其主要分为悲剧女性
形象和具有现代文化意识的新一代女性 。前者代表有梅、瑞珏、淑
珍这些封建宗法制度和封建论理道德牺牲品的上层女性以及代表封
建 制度下命运悲惨的下层婢女鸣凤、婉儿；后者代表则是琴。
[16]
在
分析女性悲剧中 ，研究者们一般都比较关注梅、瑞珏和鸣凤三位典
型人物。王艳慧认为鸣凤的悲剧在于她根本不知道造成 她的悲剧是
封建专制和礼教，她深受封建思想的毒害和驯化，把一切的不幸都
归为命运而逆来顺 受；瑞珏的悲剧在于她心甘情愿地为了那些可笑
的封建道德和陈腐观念忍受种种痛苦，毫不反抗地任人摧 残；梅的
悲剧在于她深受封建礼教的束缚和浸淫，没有想过要改变环境，反
抗不合理的生活。< br>[17]
这正如陈宁宁所言：她们的悲剧除了封建制度


和旧礼教的 迫害，还有自身的原因，因为她们都没有意识到自己是
一个大写的“人”，更没意识到去争取做“人”的 权利，而一直是
自觉不自觉的遵循着旧礼教的规矩甘心做奴隶。琴与之相比较而
言，她就是将自 己摆在同男子一样平等的地位上，去追求人格和独
立，实现做“人”价值，琴的幸福是自己争来的。[18]

《家》中那些女性的命运悲剧同时也是她们的爱情悲剧，尽管
与自身软 弱有关，但仍以封建家庭的传统统治为甚。王汉灵和陈瑾
将其归为四点原因：封建父权统治、封建思想守 旧、封建礼教对妇
女的迫害和封建大家庭的阶级对立。
[19]
另外杜聪发现巴金在刻 画女
性时也不自觉地呈现某些男权主义思想。主要表现在：一是对女性
自我价值的轻视；二是男 女主人公之间拯救者与牺牲者的不平等的
身份定位；三是作者头脑并未清除我国封建社会几千年来确定的
“男尊女卑”思想；四是作者的写作思路还不自觉地落入传统的才
子佳人的小说套路。
[20]

三关于《家》的艺术特色的研究

谈及《家》的艺术特色，肖雪艳 认为主要体现在三个方面：一
是人物处理：性格鲜明、脉络清晰；二是叙事艺术：以小见大、多
维多向；三是语言特点:单纯明快、以面串联。
[21]
在语言上，丁凤珍
在研究《家 》中的排比修辞时提出：联句结词，抒悲愤之情、憎恶
之情、赞美之情、复杂之情。
[22]< br>于宝娟认为巴金式的语言一个重要
构成部分就是比拟手法的娴熟运用，主要用于抒发悲愤之情、哀 苦
孤寂之情、愉悦之情、奋进之情。
[23]
而对于作品热烈悲郁的抒情风


格表现在四个方面：强烈的抒情的形象描绘、抒情性的心理描写、
抒情性的悲剧场景 描写、抒情性的个性化的语言。
[24]
除此之外，张
民权发现这部小说对人物肖像、 体型和服饰的描绘都很简约。他认
为《家》塑造的艺术典型的成就不在这一方面，而主要表现在人物心理和精神世界的刻画和描绘上。该作品情节紧凑、生动、引人入
胜这些特点主要是因为作者使用描 写手段的巧妙和对戏剧性情景的
适可而止造成的。
[25]

综上就是大部分 学者对《家》的研究。尽管众多学者对《家》
的研究是比比皆是，面面俱到，但我对觉新和觉慧的的形象 仍存有
一些看法。首先，关于觉慧的性格。不可否认，觉慧的确在封建旧
家庭面前相对觉慧等是 软弱、妥协、不反抗。但我觉得长房长孙这
个特殊地位是不容忽视的原因，在这个大家庭中的觉新那一房 ，三
兄弟没有父亲，没有生母。觉新身为兄长，理应担起照顾继母、弟
弟和妻儿的责任。同在一 个屋檐下，觉新不能和弟弟们一样毫无顾
忌的与各房闹矛盾，更不必说无所牵连的去参加一些危险的反抗 性
的活动。而觉慧则不同，他没有成家，并且家里大小事务都有哥哥
承担，所以对于他这个在新 文化新思想的冲击下，逃离封建牢笼是
完全可以实现的。除了这点，我认为觉慧对于鸣凤并非真爱，而是
出于一种好感、同情，出于在压抑的封建家庭里的一种孤寂。在高
公馆除了觉民和琴表姐与自己 志同道合外，只有鸣凤是他的忠诚的
倾听者和“粉丝”。他在外面时，完全把她忘了，只有当他回到沙< br>漠一样的家庭“狭的笼”时，他才会想到她。而且从觉慧不止一次


的发出希 望鸣凤成为有钱人家的小姐的愿望以及后来他内心流露出
对琴的爱慕，都可以看出他对鸣凤的爱并非像觉 新与梅、瑞珏间的
真爱。

参考文献：


[1]
[2]
曾丽明.略论《家》的人物创造[J].广州航海高等专科学校学报,2 002,19(2):61—62.
代江平.社会悲剧的牺牲品——浅析巴金《家》中的觉新形象[J ].黔东南民族师范高等专
科学校学报,2005,23(1):61—62.
[3]
邱桂平.巴金《家》中觉新形象的塑造[J].文学教育,2007,02:140—141.
[4 ]
王新玲.掘墓人·守墓人·墓中人·殉葬品——《家》的人物形象系列[J].保定师专学
报 ,1999，3:72—75.
[5]
王新玲.掘墓人·守墓人·墓中人·殉葬品——《家》 的人物形象系列[J].保定师专学
报,1999，3:72—75.
[6]
田苍劲 .试论觉慧的叛逆思想及其形象[J].作家作品研究（阅读与鉴赏）,2003:9—10.
[7]
晓明.试论觉慧叛逆性格的动人光彩与阶级局限[J].承德民族师专学报,1984(02). [8]
薛超.给予梦幻的恋心——小议觉慧的恋爱观[J].青海师范大学学院（哲学社会科学版），1983（03）。
[9]
王新玲.掘墓人·守墓人·墓中人·殉葬品——《家》 的人物形象系列[J].保定师专学
报,1999，3:72—75.
[10]
田苍 劲.试论觉慧的叛逆思想及其形象[J].作家作品研究（阅读与鉴赏）,2003:9—10.
[1 1]
张慧敏.巴金忧患意识在觉慧的形象上的反应[J].广西社会科学,2003,99(9):14 7—149.
[12]
刘世楚.大胆而幼稚的反封建闯将——谈《家》里的觉慧[J].黄石 师院学报,1983,3:43—
48.
[13]
万彩琴.浅谈《家》中深广的批判 性[J].甘肃教育学院学报,1998,27(14):120—123.
[14]
王新玲 .掘墓人·守墓人·墓中人·殉葬品——《家》的人物形象系列[J].保定师专学
报.1999，3: 72—75.
[15]
刘世楚.从发迹、显荣到空幻、灭亡——谈巴金《家》里的高老太爷[ J].湖北师范学院学
报,1986,4:82—93.
[16]
付晓东.血泪控诉 深沉咏叹——试论《家》中的青年女新形象[J].四川理工学院学
报,2007,22(1):91— 94.
[17]
王艳慧.论《家》中女性的悲剧形象[J].辽宁工程技术大学学报,200 3,5(6):74—75.
[18]
陈宁宁.巴金《家》中女性形象新论[J].泰安师专 学报,1996,3:289—290.
[19]
王汉灵陈瑾.泪溅暗夜中——浅谈巴金《家 》中封建专制所造成的爱情悲剧[J].现当代作
家作品研究,2008,9：39—40.
[20]
杜聪.浅析巴金《家》中男权主义思想[J].山东教育学院学报,2006,114(2): 90—91.
[21]
肖雪艳.试论巴金《家》的艺术特色[J].中国现当代文学研究,2 010,05:78—79.
[22]
丁凤珍.论巴金《家》排比句式的修辞艺术[J].天 津职业技术师范学院学报,1990,1:89—
92.
[23]
于宝娟.浅谈巴金 《家》的比拟艺术[J].内蒙古民族大学学报,2005,31(6):38—40.
[24]轩群英.浅谈巴金代表作《家》的抒情风格[J].新疆石油教育学院学报,2000,30(5):96—
97.
[25]
张民权.从《家》和《寒夜》窥探巴金小说的艺术风格[J].阜阳 师院学报,1984,1:20—28.