幻觉是指刑法中当然解释的解释

2020年12月18日发(作者：成从修)
刑法中当然解释的解释
刑法中当然解释的解释
一、当然解释概念的理解
（一）关于当然解释的基础依据
学界一般认为，当然解释的基础依据来源有三种：一是形式逻辑，
二是规范宗旨，三是事物属性。至于这三种依据是必须同时具备，还
是只需具备其中一种即可[ 1]（P116-117），学者们的看法有分歧。有
的认为，当然解释的根据中形式逻辑或者事物属性 只需具备一种即可；
有学者主张：“当然解释之‘当然’应当是 形式逻辑
之当然与事理之当然的统一”[2]。还有学者认为，当然解释是
依据刑 法规范的宗旨、事物属性和形式逻辑所做的合理解释[3]。
笔者认为，形式逻辑并不是当然解释 的推理依据。形式逻辑一般
是指从逻辑上理解，刑法规定所用概念当然包含被解释的概念，二者
之间存在上下位关系或者递进关系[4]。首先，上下位关系。将下位概
念解释为上位概念的一种， 如 将下位概念“妇女”解释
为故意杀人罪中“人”的 概念。这不属于当然解释的范畴，
而是文理解释。其次，递进关系。递进关系是指概念的传递性，即使< br>具备概念的传递性，也不能认为当然解释的基础依据就包含形式逻辑，
这是因为所谓概念间的递进 关系其实属于事物属性的范畴，如“
甲大于乙，乙大于丙，则甲大于丙”。这 是事物本质属性轻重
大小的比较，而非形式逻辑。
另外，有学者认为规范目的不是当然解 释的依据，提出“
以规范目的为风向标，其也便难免会流于形式，从而汇入目的解释的范畴”[2]。笔者对此有不同意见。笔者认为，规范目的应当是
当然解释的依据之一 。理由在于，贯彻立法目的应该是法律解释的根
本任务，当解释结论出现分歧的时候，目的论解释最终起 决定性作用
[5]（P27）。在刑法解释中，文理解释也好，论理解释也罢，都必须符
合刑法 规范的目的和宗旨，规范目的给人们的解释提供了方向，脱离
目的的解释只能本文由收集整理是误入歧途 。当然解释也是一种目的
性的解释，进行当然解释的目的是为了实现规范的宗旨。
综上， 当然解释的基础依据在于规范宗旨和事物属性。两者兼具，
当然解释才能满足“应然&rd quo;和“实然”的统一：
基于规范的宗旨，所以“应当&r dquo;得出当然解释的结论，此
为“应然”；基于事物的本性，所以&l dquo;能够”
得出当然解释结论，此为“实然”。
（二）关于当然解释的推理逻辑
在运用当然解释原理时，其逻辑推理形式具体分为两 种情形：一
是出罪“举重以明轻”；二是入罪“举轻以明重”①。
第一种情形，所谓“举重以明轻”的出罪，是 指如果
刑法明文规定损害更为严重的行为不构成犯罪或者适用减（从）轻处
罚，那么，违法本质 相同且损害更加轻微的行为也就当然地适用该刑
法规定，不按犯罪处理或者同样适用减（从）轻处罚。譬 如，刑法第
二十一条规定，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事
责任。既然造成 合理损害的紧急避险行为都不负刑事责任，那么，按
照“举重以明轻”的当然 解释原理，没有造成损害的紧急
避险行为更应当不负刑责。
第二种情形，举轻以明重的入 罪与举重以明轻的出罪有所不同。
基于刑法实行罪刑法定原则，在入罪适用举轻以明重的解释原理进行< br>当然解释形成有罪结论的预判后，还要求待评价的案件事实符合刑法
规定的犯罪构成，而不能简单 地以案件事实比刑法规定的某种犯罪更
为严重为由直接以犯罪论处[6]。否则，入罪的过程将成为行为 性质轻
重的单纯比较，导致刑法规定的犯罪构成要件成为一纸空文。比如，
刑法第294条规定 了组织、领导、参加黑社会性质组织罪，本条强调
的是“黑社会性质组织”， 倘使行为人组织、领导、参加
的是“货真价实”的黑社会组织，能否适用本条 构成此罪？
我国刑法通常把国内自发形成的具有黑社会特征的犯罪团伙，称为
“黑 社会性质组织”。而将境外的进行类似活动的犯罪团
伙称为黑社会组织。两者违法行为及本 质都有一致性，只是后者黑社
会组织与前者黑社会性质组织相比，在组织程度上更高、更完备，在
危害性上更大、更严重。那么根据当然解释的原理，境外的黑社会组
织在境内从事组织活动，当然构成 本罪[7]。但是，在此还必须论证
“境外的黑社会组织在境内从事组织活动&rdquo ;的行为符合
组织黑社会性质组织罪的构成要件。显然，得出这一结论并不困难。
因为境外的黑 社会组织属于黑社会性质组织的一种，在这并没有超出
刑法条文用语原来词义和构成要件范围之外。
（三）关于当然解释的性质定位
我国刑法理论通说将当然解释视为刑法规范的一种解 释方法。但
也有学者认为，当然解释原理在刑法中只能成为一种解释理由[8]。解
释有双重属 性：一方面，当然解释的轻重类比，蕴含着理所当然的道
理，亦即，在比较重的行为不受刑法处罚时，比 较轻的行为当然也不
受处罚，或者在比较轻的行为在刑法上受到处罚时，比较重的行为当
然更应 处罚，这样当然解释就成为解释的一种理由。正如朱苏力教授
所言：“法律解释的问题不在 于发现对文本的正确理解，而在
于为具体的司法做法提出有根据的且有说服力的法律理由” [9]。
另一方面，当然解释的出罪“举重以明轻”和入罪“< br>举轻以明重”的两种逻辑结构形式，提供了一个具体依据和标
准，通过当然推理形成 解释结论，这使得当然解释得以作为刑法解释
方法的一种而存在。其实，当然解释属于解释理由也好，属 于解释方
法也罢，只是一个事物的两个侧面，两者在本质上并无矛盾。认为是
一种解释理由的， 是因为当然原理要求我们应当得出相应的出入罪的
结论，情理使然；而认为是一种解释方法，是因为通过 当然推理可以
让我们得出相应的出入罪的结论，理所允然。因此，当然解释兼具解
释方法、解释 理由的“一体两面”的特征，无须过分强调
二者的区分。