冰封王座3秘籍文化是什么？——关于文化的定义及其特性

2020年12月23日发(作者：姜夔)
文化是什么？——关于文化的定义及其特性
文化是什么？这的确是个很难一下子讲清的问题。 俄国革命大师
列宁在一篇文章里也承认，文化是一个谁也说不清的概念。当下中国
对此有两种回 答，一种认为，文化就是文化部管的那摊子事。在这些
人眼中，文化实际就是文艺，因此文化通常与娱乐 被归在一起。另一
种回答则是泛文化，我们的一举一动都可以构成文化。譬如，茶文化、
酒文化 、饮食文化、服饰文化，甚至我们的大小便都与文化有关，--
排泄文化。据说自1871年英国文化人 类学家爱德华泰勒在其《原始
文化》一书中试图给文化定义以来，有关文化的定义已达300余种，可谓蔚为大观。
如果对这300多种定义作一粗略梳理，大致可分为两种不同的定
义方法 ：第一种是广义获狭义的定义法，第二种是功能性或主体性的
定义法。
第一种定义方法
A.广义定义：将文化定义为人类所创造的文明之总称，或定义为
人类生存方式。
这里要解释一下文化与文明的区别。大多数人文社科界学者认
为，文明是文化的物质性、外 在性的表现。一当人类开始使用石器，
文化就产生了，但文明的出现要晚得多，一种文化只有在发展出了 文
字、金属冶炼与宫殿城墙时，才可谓产生文明。历史学家汤因比、斯
宾格勒都属于广义文化论 者，他们都认为文化（文明）是一种生命体，
有发生、发展、衰亡的不同阶段。
B.狭义 定义：仅指精神性、观念性的东西。美国学者塞缪尔亨庭
顿反对文化的广义定义，他认为：文化若是无所 不包，就什么也说
明不了。因此，我们是从纯主观的角度界定文化的含义，指一个社会
中的价值 观、态度、信念、取向以及人们普遍持有的见解。（《文
化的重要作用》新华出版社2002版前言第三 页）
第二种定义法
A.功能性定义：笔者在漫话人文系列之四中，将文化定义为一 种
规则，这就是功能性定义。爱德华泰勒对文化的定义也属于功能性定
义。他提出：文化是一个 综合体，其中包括知识、信仰、艺术、法
律、道德、习俗以及作为社会成员的人所掌握的其他能力和形成 的习
惯。（《原始文化》1871英文版第一卷P.1）
英国社会学家马林诺夫斯基属于 社会学中的功能学派，他对文化
的定义也是功能性的。沿着这一思路，美国学者克鲁克洪
（ol n）则提出了更精细的文化定义。
B.主体性定义：所谓主体性指的是文化的属人性。文化的主体
性由于隐藏在文化的功能性之中，因此往往容易为人忽视。进入20
世纪后，文化的主体性日益 引起学界的重视。德国学者格奥尔格西美
尔首先看到了客体文化与主体文化的区别。他批评，自工业革命 以来，
客体文化突飞猛进，主体文化却不能增进……外界事物正变得越来
越有文化，而人却越来 越没有能力从客体的完善中获得主体生命的完
善。（转引自卡西尔《人论》上海译文出版社1985版P .87）
卡西尔（EnstKassirer）作为西美尔的学生，将文化定义为人
不断 自我解放的历程。马尔库塞是西方马克思主义的代表人物，在
文化的定义上，持有与卡西尔相同的观点， 只是比他更激进。马尔库
塞将文化的功能性与主体性完全对立了起来，贬斥文化作为科技的作
用 ，主张文化应该与物化相对立。他认为人的本质是本能的冲动
与爱欲，作为科技的文化的每一进步，都是 对人本质的压抑，因此他
提出，真正的文化应该是人的解放的尺度。
以上是对各种文化定 义的粗略分类，此外从中西文字的对比上，
也能看出对文化的不同理解。英语文化一词为culture （拉丁语
cultura），在初期主要是耕耘、栽培和种植的含义，后来逐步引申
出对人的性 情的陶冶和品德的教养。中文的文化一词来源于《易﹒
贲卦﹒象传》观乎天文，以察时变；观乎人文，以 化成天下。对比
二者，西方似乎更看重文化内在的生命生长价值，而中国的理解似乎
强调其外在 的教化功能。因此从语源学上说，西方对文化的定义偏重
于主体性，而中国则偏重于功能性定义。
种种不同的文化定义不免使人眼花缭乱、莫衷一是，也许不同的
定义都反映了文化的某种属 性、某个侧面，犹如盲人摸象，那么究竟
什么才是文化最准确、全面的定义呢？这就必须借用本质属性与 从属
属性的概念了。
本质属性，相当于形式逻辑中概念的内涵，从属属性相当于概念的外延。那么什么是事物的本质属性呢？一事物为其自身并使之能与
他事物区别开来的规定性，即为 该事物之本质（属性）。譬如，A之
为A而不为非A的规定性，就是A的本质。而从属属性是事物的本质
在与他事物发生作用时表现出来的性状。以水为例，水的本质属性是
什么？透明的液体？显然不 对，因为有许多透明的液体不是水。水的
本质属性是H20,透明的液体仅是水的从属属性，是H2O在 与可见
光、温度、重力等他事物发生作用时表现出来的性状。如果没有可见
光，水的透明性就不 会存在。
按此定义规则，我认为，文化的本质定义应体现出文化的广义性
与主体性-- 文化乃人的存在方式。
对此定义，有人也许会问--有些人浑浑噩噩，没有文化、愚昧落
后，难道他们的这种生活方式也是一种文化？是的。人与动物的区别
就在于文化。在上古时期，当猿人开 始使用工具、并对死去的亲人在
坟墓中摆上石子等纪念物时，人类最原始的文化就开始了。欧洲早期的直立人尼安德特人虽然脑容量小于现代人，但他们已经创造了文化
--一是有了石器工具，二是死 者的墓葬有了一定的仪规。
为何对文化的定义如此繁复多样？就是因为人与外界事物相互
作用时表现出来的性状繁复多样，或说是文化概念的外延宽广。
什么是文化？也可以说文化就是人 化，所谓人化不过是人将
自己的本质对象化。例如刀剑是人的上肢的强化，汽车是人的下肢的
强 化，机器仪表则是人体器官的延伸与强化，等等。
有人认为这样的定义还是有问题--如果将人的 存在方式定义为
文化，那么动物的存在方式为何不能也定义为文化？我们为何不说有
老虎文化、 水牛文化、细菌文化？
人与动物的区别在于对本能的不同态度。动物的存在方式之所以
不 能定义为文化，是因为动物受本能的控制，而人则以自己的创造物
来满足本能、指导本能、抑制本能、超 越本能。动物的行为都由基因
预先编好程序，而人的基因中并无这种程序。人要靠后天的学习与创
造来实现自己的存在。一个婴孩被野兽带去抚养，脱离了人的文化，
这个孩子即使长大，严格说来已不 成其为人，只能说他是狼孩、
熊孩。一句话，动物是被自然决定了的，在自然给定的本能面前，
动物是没有选择自由的；人不是被自然决定的，人在自然面前是有选
择自由的。人类初期，人的自由度低 一些，随着人类文化的发展，这
种自由度越来越大、越来越高。因此，文化在一定意义上可以定义为自由，这个自由就是创造与超越--人以创造与超越来实现自己的存
在。
文化乃人的存在方式--如此定义的文化又有何特性呢？文化的
特性牵涉到我们生活的方方面面，这里不 可能面面俱到，仅讨论当下
易使人迷惑的三个问题。
首先碰到的问题是文化决定论-- 正确还是错误？
一个国家，经济落后，社会处于前现代状况。造成这一局面的原
因是什么 ？是帝国主义、殖民主义的剥削压迫或自然条件的欠缺，还
是文化的落后所致？如果从本文对文化的定义 角度来看，显然是文化
落后造成的。为何这么说呢？因为列强的剥削压迫或自然条件的欠缺
属于 外因，自身文化落后为内因。外因是条件，内有才是根本。这是
从广义文化角度对文化决定论的论证。
从狭义文化的角度而言，思想观念的落后，特别是统治集团思想
观念的落后，是一个国家、 社会落后的总根源。要改变一个国家的落
后状况，仅靠文化的改造难以奏效。具体而言，究竟是一步到位 的革
命还是循序渐进的改良，抑或工业救国、科教救国，要视具体情况而
定，并不存在一条放之 四海皆准的定律。但在诸多因素中，政治权
力无疑具有最直接、最有力的作用。因此，掌握政治权力的统 治集团
的思想观念，就在变革中具有了决定性的作用，这是文化决定论在狭
义文化上的合理性。
塞缪尔亨廷顿与劳伦斯哈里森二人编著的《文化的重要作用》一
书，所要告诉我们的也是这 个道理，只是没有提到统治集团的思想观
念在其中的决定性作用。
先主席毛泽东同志曾谆 谆教导我们：思想上、政治上的路线正
确与否是决定一切的。什么是思想路线？唯心还是唯物、辩证还是
形而上学，这是思想路线。有了正确的思想路线才能有正确的政治路
线，有了正确的政治路线， 中国革命事业才能由小到大、由弱变强。
毛泽东的这一教导显然是其一生革命经验的总结，也在一定程度 上支
持了文化决定论。
第二个问题，文化有无先进落后之分？
有人认为， 各种文化都是历史所形成的，都具有其特定价值，比
如农耕文化、渔猎文化等，因此不应区分先进与落后 ，而应该多元文
化共存、相互取长补短。
此说显然不对，其错误在于混淆了文化的进步性 与价值性。文化
既有先进落后之分，同时各种文化（哪怕是落后的文化）又各具有特
定的价值。 这是两个不同的问题，不应混为一谈。
对于一定的目标而言，各种不同的文化确有先进落后之分。 对于
现代化这个目标来说，工业文化显然比游牧文化、农耕文化更先进。
如果我们赞同文化体现 了人类的创造、超越能力之说，那我们就应该
选择现代化为目标。当然，尺有所短，寸有所长，先进文化 不是没有
缺点，落后文化也不是没有优点。在对环境的保护上，农耕文化就比
工业文化要好一些 ，因此工业文化被更先进的科技文化所超越是理之
应然。
多元文化共存，相互取长补短是 一个不错的口号，但是何者为长、
何者为短之标准的确定是一个问题。西方各国在倡导多元文化共存时，实际上都是一元为主，多元共存。各民族在确定了自己的目标
后，会形成一种主流文化，多元共 存实际上是以主流文化为平台对
各种文化的吸纳与整合。
文化的价值性与进步性间有着既 对立又统一的关系，抹煞对立与
抹煞统一都是错误的。唯我独尊唯我独真、其他文化都是落后腐朽反动文化的观点固然不对，漠视文化之间的先进落后、糟粕与精华比肩
共存，也非我们的愿景。
第三个问题，文化的阶级性。人类社会有阶级存在，文化不可避
免地留有阶级烙印、带有一 定的阶级性。但能否就此分出剥削阶级文
化和被剥削阶级文化？
窃以为此种分法非常错误 ，即以中华文化而言，实际上并不存在
地主文化与农民文化的分野。唐诗三百首中，哪几首属于地主文化 、
哪几首属于农民文化？
民族以文化分，文化以民族分。一个统一的民族，内部必然会有
贫富、官民、行业、宗教、地域、年龄、性别、气质、禀赋之分，但
只要构成一个民族，文化就 会成为其成员基本相同的生活方式。这种
基本相同的生活方式包括价值取向，伦理规则，思维方式，审美 偏好
等。如果阶级差异大过所有其他的差异，那么这个民族一定会分裂、
形成两种互不相干的文 化系统。文革时期，有人就以文化的阶级性为
由，否认统一的民族文化，其结果必然是一场文化浩劫。国 共两党代
表了不同阶级，也形成了各自不同的政党文化，但他们的政党文化依
然属于中华文化的 不同分支，这一点，随着时间的流逝，两岸文化的
统一性也日益明显。
文化大革命之所以 变成了大革文化命，其错误根源有二，一是过
分夸大了阶级差异的意义，二是文化创造者的阶级身份决定 论。
阶级差异实际就是贫富差异，与种族、宗教、官民、行业、地域
这些差异比较起来， 既不更大，也不更小。认为阶级差异大过其他差
异的根源是经济决定论，但就是站在经济决定论的立场上 ，阶级差异
也不见得就是最大。谷贱伤农，谷贵伤民，农民与地主作为谷物生
产者，他们与谷物 消费者之间也有经济利益上的对立，难道这个社会
还应该分裂为生产集团与'消费集团、并在两个集团间 展开殊死
斗争？地主与农民、工人与资本家，二者既有对立的一面，还有统一
的一面，只讲阶级 对立不讲阶级统一，并不是实事求是的科学态度。
其二，阶级身份决定论。无可否认，迄今为止， 人类文化的传承、
整理、创造者一般都是出身或本人为较富裕的阶层。文革中有一句流
行语-- 什么阶级说什么话，意即一个人不可能越出自己的阶级局
限。从我们的经验来判断，这种说法是及其荒谬 的，因为现实生活中，
相同的阶级身份可以有截然不同的价值取向与审美爱好，而不同阶级
的人 却可以有近似的伦理准则与思维方式。另一方面，特别是在文化
的创造上，创造者完全可以超越自己的阶 级身份、民族身份。你能说
贝多芬的音乐只是属于资产阶级或西方民族的吗？难道苏格拉底和
孔 子不是属于全人类的吗？之所以文化具有超阶级的特性，这与文化
的本质特性有着密切的关系。因为文化 的本质就是自由，所谓自由就
是不受决定-- 不受阶级、民族、性别、地域的决定，自由就是创造、
超越，超越自然、社会带给我们的局限。
文化之所以具有如此的特性，又与人性、人的本质有着关系，关于这一点，
且听下回分解。