英语口语面试浅谈白马非马的论证逻辑

2021年1月11日发(作者：谭延闿)

浅谈“白马非马”的论证逻辑
“白马非马”是战国时期公孙龙的成名之作，这一论 题究竟是诡辩还是逻辑至今仍无定
论.这一命题历来被看作是中国古代逻辑史上一个诡辩论的实例，但本 文所要论证的是,不能
简单地将这一命题看作是诡辩, 它更多地包含了公孙龙对名与实之间关系问题的阐发及澄
清, 是中国古代思想史上的一个重要的逻辑命题。我们应历史地看待公孙龙的“ 白马非马”
论, 在整个论辩过程中, 也有着丰富的逻挥内涵, 从主观和客观上创造了巨大的思维对富。
我认为, 公 孙龙的“白马论”主要的是在向世人展示他的逻辑思维方式和逻辑推理能力，在
我国逻辑思想发展史上具 有重要的意义。
一、对“非”字的理解
判定“白马非马”是逻辑还是诡辩的关键是什么呢？ 我认为其关键在于对“白马非马”
中“非”语义的理解上。
由于古代汉语与现代汉语在语法上 存在差异，因此，探究当时人们对“非”的理解至关
重要。《说文解字》云：“飞，鸟翥也，象形。”“ 飞”经过字形改变，比类会意而成为“非”
字。《说文》解释：“非，违也，从飞下翅，取其相背。”而 “违”又有“离，分开”之意。
这样，用“非”来表述“白马”与“马”的关系，是取其“相背、相离” 之意。而相背、相
离包括两种：一种是有异，不等同，另一种是全异。既然这两种解释都可能存在，那么 “白
马非马”中“非”的意义就应该根据对原文的分析得到。
公孙龙根据“定其所白”的“白 ”非“不定其所白”的“白”，即“定白者”包含比“白”
更多的含义，因此“定白者”不等同于“白” ，与此类似的是，“无去取于色的马”不含有
固定的颜色作含义，而“有去取于色的马”则含有固定的颜 色做含义，因此“白马”不等同
于“马”。“马者，无去取于色，故黄、黑马皆可应，”据此推理，则“ 白马”也可应，由
此证明了“马”与“白马”非全异的关系。而“白马有去取于色，黄黑马不可应，”则 从外
延方面说明了“马”与“白马”不等同的关系。由上述分析，我们了解到，“白马非马”中
的“非”的意义为有异于、不等同，而其具有此意义时，“白马非马”表示“白马”与“马”
同中有异， 这一结论与逻辑和事实相一致，由此得出“白马非马”绝非诡辩，而是符合逻辑
的。
二、“ 白马非马” 所蕴涵的概念的内涵和外延及其逻辑关系。
“ 白马非马” 反映了“ 白马” 和“ 马” 的内涵、外延不同。从内涵的角度看, “ 白
马
” 这一概念所反映的对象的属性和“ 马” 这一概念所反映的对象的属性是不同的, 二
者界限分明, 不容混淆。

“马者,所以命形也；白者,所以命色也。命色者非命形也, 故日‘白马非马’。”
意思是 说,“马”的内涵是说马的形体,“白”的内涵是指称马的颜色。指称马的颜色名
称不是指称形体的名称 , 指称形体的名称也不同于指称颜色的名称。“白马”和“马”,“颜
色” 和“形体”, 二者内涵不同。如说“马”只指具有马的质,公孙龙称之为“马马”, 意
即指具有马的质的内涵之马。 “白马”的内涵却具有“马”和“白”的两个成份。因而“白
马” 这一概念就跟“马” 的概念不一。所以, 人们只能说“白马非马” ,即“白马”≠ 马” ,
而不能说“ 白马是马”。 把不等的东西视作相等, 那是错的。另外，这也涉及到名实关系。
名称是指称实物的，一个名称与它所 指称的客观事物必须相符，即指一件事物，不多不少，
就是那个事物。
再从概念的外延角度看 ，显然，“白马”所指示的对象的范围小于“马”所指示的对象
的范围，两个概念的外延不同。“求马， 黄、黑马皆可致；求白马，黄、黑马不可致”意思
是说，如果有人要马，黄马、黑马都可以应选；如果有 人要白马，黄马、黑马就不可以应选
了。

三、论证过程中的逻辑思想
《 白马论》紧扣中心，问答上逐层深入，呈递进之势，是论题在多层面，多角度得到论
证，堪称一场精彩的 论辩。《白马论》全文以对话形式阐述公孙龙提出的“白马非马”这一
命题的思想, 公孙龙以假设客方责难或问话的方式, 通过回答其责难或所问, 从多方面分
析、论证了自己的思想和观点的。
《白马论》全文共四大段。我们先看第一段。在这段中, 客方开门见山提出:“白马非
马,可乎?”在本文中, 公孙龙一直是把“白马非马”理解为“白马不等同于马”,从而进行
分析论证的, 而客方则一直是把“白马非马”误解为“白马不是( 不属于) 马,”从而进行
责难的。客主双方一开始就出现了“不是”的分歧。
公孙龙在论证中, 首先区分了“马”与“非马”这两个概念所指称的不同范围的内容,
即“马者, 所以命形也”;“白者, 所以命色也。”然后指出: 命色非命形, 故曰:“白马非
马”。这里, 公孙龙强调了命色之“白马“与命形之“马”是两个不等同的概念, 并没有“白
马”与“马”视作两个全异的概念.“白马非马”中的“非”, 在这里就是“不等同”的含
义。他只讲不等同于, 并没有讲“不属于”,“不包含于”。如此讲，“白马非马”命题成
立。
紧接着, 在第二段中, 客方以“有白马不可谓无马”( 即有白马谓有马) 之常识命题再
次指责“白马非马”是不可以成立的。在这里, 客方显然又是把“白马非马”中的“非”理
解为“不属于”, 因而将“非马”等同为“无马”。公孙龙 则非常耐心和具体地分析了“马”
与“白马”在对象和范围上的区别。即“求马, 黄黑马皆可致; 求白马, 黄、黑马不可致。
使白马乃马也, 是所求一也。所求一者, 白者不异马也, 如黄、黑马有可有不可, 何也?”
这就是说,“马”与“白马”存在着是否包括黄、黑马的区别, 即黄、黑马是属于“马”或
马中是包括黄、黑马的, 而黄、黑马不属于“白马”或“白马”中是不包括黄、黑马的。在
这里, 公孙龙强调了“白马”与“马”在外延上的区别, 同样, 坚持了第一段中的“白马”
不等同于“马” 的思想。公孙龙巧妙地从“求马”与“求白马”的问题入手，指出若白马等
于马，乃是“所求不异”。那 么，为什么黄、黑马有可有不可呢？这个“可”与“不可”就
说明白马不等于马。因此，“白马非马”命 题成立。
在第三段中, 客方继续将“非马”误解为“无马”不是(不属于)马。并将公孙龙所言白< br>马不等同于马之论进一步误解为“马之有色就不是马”。其实, 公孙龙的“白马非马”绝不
是否 认“白马是马”的常识命题。所以公孙龙为了避免客方的继续误解和曲解, 才不得不明
确表示“马固有色, 故有白马。使马无色, 有马如已耳, 安取白马?” 在这里, 公孙龙明确
肯定了“白马是( 属于) 马”这一命题的常识之见, 而且肯定“马”是包括各色之马的 。公
孙龙接着再一次分析了“白马非马”的具体含义,“故白者非马也。白马者, 马与白也。马
与白, 马也?”这就是说,“白马”是白之色与马之形的结合, 自然不能等同于单命形的“马”,
那么，“白马”怎能等于“马”呢？因此，“白马非马”依然成立。
在第四大段中, 客方再次以肯定“白马是马”来否定“白马非马”。即承认“合马与白,
复名白马”, 却又认为“白马非马, 未可”。公孙龙则先用反问的口气说:“以‘有白为有
马’, 谓‘有白马为有黄马’可乎?”公孙龙无疑是承认“白马是马”的, 但公孙龙指出, 承
认“白马是马”能等同于承认“白马是黄马”吗? 客方只好答以“未可”。即客方只好承认
“白马是马”不能等同于“白马是黄马。”
在这里, 公孙龙进一步指出, 既然承认“白马是马”不同于“白马是黄马”那就等于承
认“黄马有异于马”, ( 即“异黄马”于马, 因“马”中包括白马,“黄马”中不包括白马)
而承认“黄马有异于马”就是承认“黄马非马”( 即黄马不等同于马) , 公孙龙还进一步反
问: 既然可以把“黄马有异于马”说成“黄马非马”, 为什么“白马有异于马”就只以能说
成“白马是马”,而不能说成是“白马非马”呢? 公孙龙在这里更明确地把“白马非马”“黄