browser是什么意思评语大全之英文审稿评语

2021年1月19日发(作者：laffis)
英文审稿评语


【篇一：如何写审稿意见】


求如何写论文审稿意见？


一般审稿意见至少要包含三条：


（
1
）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好
的部分，要给于肯定。


（
2
）针对文章中的内容和结果，指出 其具体的不足之处，并谈谈你
的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有
重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完
善。


（
3
）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。

根据以
上三点，你可以适当发挥。


其他回答


紫胶啊啊
2009-10-20 09:53:16

专家如何审阅稿件， 即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是
否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题 。


编辑如何选择审稿专家


对于每一份专业的科技 期刊（或称学术期刊），其编辑部都会设立
一个庞大的编辑委员会，编委会主任一般都由在本行业（或专 业）
有一定知


名度的专家、学者担任，编委会成员由一大批本行业（或专 业）的
知各专家、教授或学者担任，在编委中，一般都要考虑到各大专院
校相关专


业、相关科研院所及地域间的名额平衡问题，期刊主办单位和北京
地区的名额相应会 多一些，而一些省市的名额可能只有一个，有些
经济和文


化相对落后的省 区可能还没有编委。这种情况造成了一些编委天生
地就只能是挂名或名誉的。有时一些编委几年都审不了 一篇稿件，
这种情况


是十分正常的。为什么呢？因为在编委会下，编辑部 还会有一个审
稿专家的名单，这个审稿专家名单是不公开的，这个审稿名单里的
专家一般


都是处于年富力强、正在一线从事科研工作的专家学者。同时，有
时编辑部还要 根据具体情况聘请部分两院院士作为学术顾问，对一
些对行业


有重大影响 的稿件进行必要的审查。从而形成了编委不审稿、审稿
专家不是编委的状况。

编辑选 择审稿专家的原则，首先，是专家的
经历和学历，特别是专家的经历是最重要的。每年编辑部都要发表< br>格给专家，让专家填写工作经历，


即专家系统数据库的刷新，通过
“
刷新
”
编辑会得到专家最新的研究
动向和科学前沿，在编辑请专家审阅某一 篇论文时，编辑就会
“
心中
有数
”


从而不会出 现选择审稿专家时的
“
偏差
”
。当然高学历的专家也是编
辑首选的目 标。其次，是专家对审稿工作的认真负责态度。有些专
家喜欢


做一些文字 工作，而有些专家学者并不善于从事审稿工作。有些专
家对待审稿工作競競业业，从标题到标点，从字词 到结构，从正文
到参考文

献等通篇都进行了修正，并做出全面而客观的评价意见，最 后得出
了采用与否的建议，这样的审稿专家从编辑的角度来说，是十分喜
欢的。而


一些专家的审稿意见则是
“
不用
”
或
“
建议录用
”
几个字了事，对于不
用的稿件，无论是编辑还是审稿专家，都应该明明白白 地告诉作者
不用


的理由，而简单的
“
不用
”< br>是无论如何也不能让作者理解的！如果审
稿专家的长期这么简单的处理稿件，必将导致编辑对其的
“
淡化
”
。
同时


对于由于繁忙而经常 拖着不及时审阅的论文，编辑也会在以后的审
稿安排中，少给这些
“
比较忙
”
的专家们审稿，有时可能就会在无声
无息中


取消了这些专家的审 稿资格。我接触过几位审稿专家，对论文的审
稿意见竟多达三页纸（有时比作者的论文还长），还有一位 教授不
光给我写


了二张纸的审稿意见，还将国外一些最新的文献复印给我 ，让我转
告给论文的作者。这种负责任的审稿专家是编辑工作的
“
开路先
锋< br>”
，有了


这样的审稿意见，编辑的工作何愁做不好呢？第三，是专 家的审稿
水平。当然，审稿专家的学历、经历不同，对一篇论文的审查结论
也会有所


不同。而专家审稿所处的角度不同，对稿件的评价高度也就不尽相
同。这种差异有时 让编辑很难给一篇论文下结论。在我所接触的审
稿专家中


，有时批给一位 专家的四五篇论文，专家没有一篇通过的，还有一
些专家，只要到他那里的稿件，都认为是
“< br>好文章
”
而篇篇通过，这
就会让


编辑们
“
若有所思
”
的。


专家如何审稿


作为某一行业的专家学者，对其所处专业的学术动态和技术 水平应
有一个全面地了解，专家审稿主要是对论文内容的审查，如论文的
观点是否


正确，所采用的原理、公式、推导过程以及结论的正确与否，试验
数据是否与国外文 献上数据有出入，参考文献是否是最新的等等。
从某种程


度上说，专家审 稿是对论文的学术水平、技术水平，以及论文的创
新性、先进性等进行正确地评价。记得在
19 88
年时，有一篇关于沙
棘方面的


论文，专家审稿后认为国内沙 棘的含油量有些偏高，但专家在征求
作者意见后还是同意刊登了，但两年后该作者给编辑部发来了致谦< br>信，说是


当时测定沙棘含油量用的试剂过期了，因而试验数据有误。对于这
种失误，作者恐怕要担当全部的责任了。


专家审稿时，必须对学术论文所 反映的内容进行全面而细致地审
查，如论点、实验过程、结果与讨论、结论等应进行细致的审查，
对不同的学


术观点和论点，专家应静下心来，进行认真地、理性地思考，给论< br>文以正确而恰如其分地评价，切不可
“
臆测
”
、
“
臆 想
”
和
“
臆断
”
地评
价

论文的学术价值。如对于食用油的
“
分子重整
”
技术和
1
：
1
：
1
营养
问题，要看其本质，而不能
“
谈虎 色变
”
，对所有
“
分子重整
”
技术和
1
：
1
：
1
都进行批驳不是一种科学的态度。科学是

一个动态 的，不是一成不变的，随着时间的推移和科学研究的进
展，一切新发现和新发明都会成为可能。


对于一些科学前沿上的问题，如果专家不是十分地了解，可以退给
编辑另请他人进行 审稿，没有必要
“
硬着头皮
”
审下去。在我接触的
许多审


稿专家中，几乎都有过
“
我对此论文的研究领域不甚了解，敬请其他
专家审稿
”
的意见，我认为这是很正常的，也是审稿专家的
“
实事求
是
”


的工作作风和正常的一种学术风气。


对待参考文献的问题，一些专家是很认真的。的确，参考文献越来
越受到审稿专家的重视了，有些专家 在给我的信中说，一些论文的
参考文献


太老了，还有一些论文的参考文献 只有比较
“
陈旧
”
的几本书，没有
最新的期刊文献，特别是一些综述 性稿件，参考文献列了
50-100
条
不等，


但真正有 用的参考文献并不多，还有一些作者为了提高自己论文的
引用率，不管文章内容与文献有没有关系，都大 量引用自己的文
献，因而一


些专家在审稿时都一一
“
画 出来
”
。一些比较经典的公式的推导和换
算，专家则更注重参考文献中一些经典名著的 出版时间、版别（即
第几版），


从而更能说明一些科学研究的进展情况。 对于网络参考文献一些专
家更是亲自点击，从而得到更确切的求证。


当然 ，专家审稿有时也会遭遇
“
两难
”
的境地，如同学的论文和学生
的论 文，以及研究同行的论文等，只要坚持一个审稿和评价标准，
在行业
“


德高望重
”
的专家会处理好这一难题的！


编辑会采纳专家的审稿意见？


谈到这个问题，相信许多博友都十分关注。 那么编辑是否会全部采
纳专家的审稿意见昵，我明确地告诉大家：不可能！


一本科技期刊上要刊出什么样的稿件，专家和编辑的观点往往是不
同的，这是因为各自所处的位置的差 异造成的。专家希望多刊出一
些自己研究


领域的学术论文，而编辑则更注 重期刊的众多读者群对阅读的不同
需求。这就是为什么有些论文专家审稿都通过了，而且专家对该论文的评价很


高，而编辑部却没有及时给予刊出的原因，有时这样的论文还被拖
了很长时间才得以刊出。与此相反的是，一些专家并不看好、评价
免强的论文，


编辑却在第一时间给予刊出。这种现象其实是很正常的。因为，有
时编辑考虑的是相 关专题论文的搭配比例，正所谓
“
阳春白雪
”
与
“
下
里巴人
”


的充分结合。


现在，由于科普 期刊的少之又少，因而在一些技术类期刊上也就刊
出一些
“
人尽皆知
”
的科普文章。试想想，一篇充满普及性内容的文
章，有何


“
学 术价值
”
而
“
堂而皇之
”
地刊登在科技期刊上呢？这其实并 不是期
刊
“
没稿子登了
”
，而是编辑为了迎合一部分读者的需求而故 意为之
的。


当然，一些比较好的科普论文审稿专家也是比较喜欢的，而且 在现
今，能写出
“
宏图巨著
”
的

学术论文大师，并不一定能写出
“
妙趣横生
”
的科


普文章来！


审稿方法论是开启审稿之门的金钥匙


方法就是技巧。编辑要想提高审稿能力，编辑学知识的系统学习不
可或缺，其中重点 应加强审稿方法论的学习。

1.
政治性审查。政治上主要审
8
个 方面问题：国家领土和主权问
题；民族尊严问题；党的方针、政策问题；涉外问题；宗教问题；
历史问题；保密问题；其他政治问题。

2.
创新性审查。创新主要是指论文对人类 知识、技术或观念等的新
贡献。分析方法和途径大致如下：


分析论文来源：基金课题的审批严，经费支持好，其论文可能较有
创新性。


分析作者信息：公认的高水平作者的新作质量可能好，因为研究有
继承性，论文质量与作者素质 呈正相关。


分析参考文献：参考文献权威、时间新、数量较多，期刊论文多而书籍少，原始文献多而转引或译文少，摘引篇幅适当、标引规范的
论文质量可能较高。


分析正文：论题鲜明、新颖，实验过程和数据完整，论据典型充
分，论证严密，结论 明确的论文一般较具创新性。


查新：检索网络文献数据库、二次文摘或文题文献、 主要专业期刊
等，查阅同类主题已有哪些研究、是否重复、有无抄袭等。


通过以上一系列审稿活动最终评定论文创新等级：原创、再创、补
创、无创新（重复），或根本就是杜撰 、抄袭的。


应注意的是，以上列举的方法有些只具有统计学上的指导意义，要具体论文具体分析，切不可生搬硬套和简单化、绝对化。

3.
科学性审查。即 审查论文是否符合科学原理。主要包括真实性、
客观性、准确性、严密性、再现性等
5
个方面：事实、数据、插图
等论据要真实；观察、记录、评论等要客观；概念、感觉判断、文
献 引用等要准确；研究方法要合理、可靠，推理、论证、逻辑判
断、论文结构层次等要严密，既简洁，又完 整、充分；实验过程、
结果、结论等能被他人再现和印证。

4.
实用性审 查。学术性强的论文一般直接实用价值小而间接实用价
值大，扩散领域广，作用时间长；而与实践联系紧 密的论文则相
反。对于教学、科研类论文，主要审查其对教学、科研工作的指导
意义、参考价值 和可能产生的社会效益；对于工程技术、实验类论
文，主要审查其实际应用的可行性、对生产实践的指导 作用和可能
产生的直接或间接的经济效益。


提起审稿，许多人认为所谓 的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇
论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博
友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选
择审稿专家，专家如何审阅稿 件，即如何正确评价一篇论文，专家
的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一< br>个话题。


编辑如何选择审稿专家


对于每一份 专业的科技期刊（或称学术期刊），其编辑部都会设立
一个庞大的编辑委员会，编委会主任一般都由在本 行业（或专业）
有一定知名度的专家、

学者担任，编委会成员由一大批本行业（或专 业）的知各专家、教
授或学者担任，在编委中，一般都要考虑到各大专院校相关专业、
相关科研 院所及地域间的名额平衡问题，期刊主办单位和北京地区
的名额相应会多一些，而一些省市的名额可能只 有一个，有些经济
和文化相对落后的省区可能还没有编委。这种情况造成了一些编委