劁猪文学与人学之关系

2021年1月20日发(作者：刘振亚)
文学与人学之关系

“文学是人学”这一命题的提出，
最早要追溯到二十世纪 初叶的
前苏联文学家高尔基。
1928
年，高尔基在苏联地方志学的一次会议
上说他自己所从事的工作“不是地方志学，
而是人学”。
高尔基曾经
指出，
“ 文学家的材料就是和文学家本人一样的人，
他们具有同样的
品质、打算、愿望和多变的趣味和情 绪。”作为文学家，高尔基显然
也是一位积极提倡人道主义精神的作家，他认为，文学应该以写
“人”为中心，
表现和描写“大写的人”。
高尔基的文学思想比起长
期流行且影响广泛 的“文学工具论”显示了十分可贵的历史超前意
识和勇敢精神，
显示了令人敬佩的科学性和真理 性。
“文学是人学”
这几个字，
虽然高尔基并未直接将其拼接组合在一起，
但 事实上他已
将其作为一个令人耳目一新的命题意味深长地提了出来。
论证这一命
题则从 二十世纪五十年代的钱谷融开始。
然而，
钱谷融以及巴人等遭
来了长期的“学术”批判 。
就国内外学术界现状看，
关于人学与文学
关系问题的研究已引起了不少学者的关注。
国内从二十世纪八十年代
以后随着哲学界对人、人道主义、异化等问题的关注和讨论，随着文< br>学创作领域对人性、
人道主义等永恒主题的深切关怀与探索，
文学理
论界也在努 力摆脱偏狭功利主义文学思想的影响，
学术探讨渐渐切入
文学本体。
九十年代以来受国 外文化人类学、
文学人类学、
医学文学、
文化诗学等新兴学科的影响，
国内比 较文学学科的建构与拓展一时成
为热点，
文学与人学关系问题的研究于是在世纪之交迎来了开拓 和发
展的历史机遇。但是，由于人学在目前乃属新兴学科，
1997
年
4月
北京始筹建中国人学学会，
因此，
人学学科的建构与定位时下仍处于
积 极探讨阶段。而钱谷融《论“文学是人学”》发表以来，继而著论
以响应切磋、递相发明者实在并不是很 多。李劼认为，“作为一个课
题，文学是人学的命题本身有着说不完的话和做不完的文章”确实，
“文学是人学”这一命题，
并不是一个在有限的瞬间由少数人便可做
完从而可以一劳永逸的课 题，
这是一个需要大众参与讨论和敢于探索
的日新日日新的永恒话题。

论证
“
文学是人学”
这
个命题，实在并非一项让人自信而轻松的
工作。< br>以上我们勉力界说了
“
人学”
和
“
文学”，
接下来我 们试图解释
“
文学”
和
“
人学”
两者之间的复杂关系。
关于“文学”与“人学”的关系，
我们可以用两个逻辑判断句式
来表示：
1
．文学是人学。
2
．文学不是人学。

首先阐释“
文学是人学
”。

第一，
“文学”归根到底是以 写“人”为中心的，
是“人”藉以
外观内视的一面“镜子”，
文学作品是人学家研究“ 完整的人”的感
性材料。

文学是艺术，是纪事或抒情的载体。作为载体或者说工具， 其本
身未尝固有阶级性与政治色彩，这跟音乐、书法、绘画、舞蹈等艺术
样式一样。人是感性与 理性对立而又统一的结合体。不可否认，理性
精神（教化精神）
驱动下创作的文学亦不乏优秀之 作，然而文学的生
成动因有多种模态，其如：诗性精神；文学精神；兼容状态的诗性精
神和文学 精神。
诗性精神是自发的舒忧娱悲精神，
文学精神是自觉的
艺术创造精神，两者兼容程 度的高低决定着诞育文学精品概率的大
小。不同的生成模态往往形成不同的文学风貌，诗人之赋丽以则， 辞
人之赋丽以淫，
诗人与辞人交合则优生一流的文学家。
理性精神也是
一种文 学精神，
因为说到底，
作者主体终究欲藉力“文学”这一媒介
或载体以达到教化目的， 但在如何把握和驾驭这一媒介或载体方面，
往往表现得迂腐拙劣，原因在于艺术细胞未尝获得良好的培养 和发
育，而偏偏易于利令智昏，
功利目的过于狭隘。关于文学生成动因的
模态特点，古 今中外的作家作品为此提供着充分且有力的实证。

人有七情六欲，
人是感情极其丰富 的高等动物，
而理智唯有一种
状态，那就是“抑制”。可以说，“理智”的代名词便是“抑制” ，
“理智”又可能是不真实的。人的“意识”之外还有所谓“下意
识”、
“潜意识”之 类心理现象，
亢奋的状态下喜怒哀乐跪打哭笑手
舞足蹈是极其“人性”化的正常现象。
“李白斗酒诗百篇”，
显然此
非理智主宰一切之时的情景，
应该是情不自禁之时的境界 。
“文学”
的内核是“情”，是陆机、李贽、汤显祖、周作人、高尔基、巴人、
钱谷融 等作家与学者们一再强调的“人情”与“人道主义”。“矫
情”而作的东西，“只有教条，没有人情味， 连自己也不要看
了”
1
[4]
。文学的本质在于其乃作为一种特殊的载体或工 具，其为谁
所用，用于干什么，文学工作者倘斤斤计较于此，恐难免于事无补，
事与愿违。文学工作者特别注目和探讨的是文学如何写，
政治工作者
必须关心和讨论的是文学所写的内 容和动向。文学最终反映的是


“人”，
文学工作者特别关心文学怎样写“人”；
政治最终操心的是
“人”，
因此，
政治根本的任务是“塑造”人，
如果越位勉强“导向”
文学 ，那样就本末倒置，可能会弄巧成拙。人学家的任务是研究如何
审视“完整的人”和如何建构“完全的人 ”。
文学家向人学家提供感
性的研究材料，
政治家向人学家请求理性的工作指南。政治家听不到
中听的故事并不责怪文学家，
每每在人学家那里知道了原因并及时有
效地安排了“下一步”，
每每又从文学家那里听到了中听的故事。
文
学家因为擅长生动 地讲故事受欢迎；
人学家因为擅长辩证地讲道理受
尊敬；政治家因为擅长得体地交朋友、合情合 理地待人接物受爱戴。
这“三家村”相处得和谐，那么，世界是美好的，人间是幸福的。如
此说 来，人学家不是政治家的仆人，文学家也不是政治家的婢女。人
学家说，文学以写“人”为中心，自由地 写关于“人”的一切；爱写
不写是作者的事，爱看不看是读者的事；中看的流芳百世，不中看的
朝生暮死；
批评家、
政治家都是读者中的一部分；
谁真正读懂了“文
学”，谁 就真正读懂了“人”
。

第二，文学思想史是人学思想史的一部分。

文学具有历史的形态，
具有民族的形态，
是在不断地被界定的历
程中不断变化与发展 的。
“文学是人学”，
从一个侧面揭示了文学风
貌内在地反映人学思潮这样的一种本质 特征，
中国古代文学与人学的
发展史实是一个生动的说明。

宏观上看，中国 古代文学的发展大致经过了三个阶段
3000
年左
右的发展历程。先秦时期
1 000
年左右，初民日出而作日入而息，姬
周而后诸子百家争鸣，
人学思想没有太多的 禁锢，
文学创作主要受原
始诗性精神的驱动，饥者歌其食，劳者歌其事，文学特质表现出天然< br>稚拙、情真文朴的朦胧文学状态。自汉初至唐末
1000
余年，人学思
想从经学 一统天下，到玄学逐步兼容杂糅一切任心任诞的学派内核，
再到舍弃玄虚而兼取三教精华以娱心益世，文 学创作由自发而自觉，
诗性精神、
文学精神都有了滋生和勃发的土壤与温床，
文学样式 日新
月异，文体大备，文学经验日积月累，层出不穷，总体上反映了士人
作为社会文化创造与统 治阶层的雅文学特质和状态。
宋元明清约
1000
年，人学思想主要以儒家理学占领统 治地位，文字狱大兴，八股文流
行，
理性精神驱动下写出的教化文字积案盈箱，
士人失 落了风流飘逸，
诗赋文章大要以复古为创新，
惟词曲小说随市民文化阶层的壮大而兴
盛 ，文学总体上呈现疏离传统、走向世俗的俗文学特质和状态。

仅以中间阶段的发展历史来看，
汉晋唐盛世，
是中国封建经济发
展的黄金时代，
也是中国文化发展的黄金时代 。
这一阶段的文学相较
于其前后的两个阶段，
尤其显得灿烂夺目。
何以如此繁 荣兴盛和异采
纷呈呢？这不能不令我们关注其时人学思潮的发展流变、
作家主体的
价值 取向和审美趣尚的多极选择。
其如人学思潮方面，
有儒道玄佛碰
撞兼容、消长分合的复 杂情形；作家主体方面，出处行藏，或自由，
或违愿，或得意，或焦虑，言志缘情，充分展示了士人心灵 与行为的
千姿百态；审美趣尚方面，铺张扬厉，绮縠纷披，蜂腰鹤膝，羚羊挂
角，通变奇正，崇 高优美，无不与人学思潮的流转起落息息相关，无
不与作家主体的穷达悲喜心心相印。
因此，< br>由考察汉晋唐人学主潮的
复杂流变角度切入，
来观照汉晋唐作家主体的心态异化，
来审视汉晋
唐审美趣尚的递转衍化，
的确能够真切把握汉晋唐文学嬗变发展之脉
络， 能够解析诠释兴衰起落之理由。

我们看到，
汉晋唐人学思潮大起大落、
大开 大合的消长整合情势，
带来了士人接受心态和行为方式的多样异变风貌，
同时带来了作家主体审美趣尚多元多维多向度的自由选择。
汉晋唐因人的自觉而有文学
的自觉和审美的自觉，
这是区别于先秦稚拙朴野的一个方面。
同时人
学思潮的复杂奇变又使其区别于宋元明清 理学一统天下后八股举业
至上，情与理抗争成为突出主题，而形式逐渐困乏，风格逐渐枯竭的
态 势。
因此说，
文学风貌内在地反映人学思潮，
要探寻文学的本质必
须首先追问 人的异化本质
。
“文学是人学”于此获得强有力的“史”
的实证。

第三，
文学发展史未必就是“合规律性”的逻辑发展史，
其任意
的、随机的、非定向的 步态与轨迹一再显示，“文学”以往的大部分
岁月是由偶然性而非由必然性来决定命运的。
而“ 文学”的这种乖戾
荒诞“性格”的不可理喻的发展变化特点与“人”的“意志”易呈
非理性状的 特点恰恰相合。
历史不是由“人”创造的，
历史只不过是
关于“人”的一切清醒与糊涂 行为的真实记录
。

关于文学发展的外在动因，
尤其是关于帝王在文学发展史 上的作
用和意义，
我们以往的研究中似乎还没有引起足够的重视。
因为在关
于 历史是由谁创造的问题上，
我们的意见既有些争议，
但又有明显的
倾向性。在哲学理论 范畴当中，关于偶然性、必然性的认识方面，我