cnki在线翻译价值观量表综述

2021年1月22日发(作者：anyhow)
价值观量表综述


价值观是多种人文、社会学科关注的一个问题，哲学、经 济学、
伦理学、教育学、人类学、社会学、社会心理学等学科都在这一领域
进行过不同角度的探 索（李德顺，
1996
）
。其中，哲学关注价值观所
反映的主体和客体之间的 关系；
伦理学关注价值观对人的行为的规范
性；
人类学关注价值观表达的文化特征；< br>教育学关注影响价值观形成
和改变的个体社会化过程及其教育干预；
经济学关注人类经济 行为的
深层心理原因和类型；
社会学关注社会结构及社会变迁对价值观的影
响；社会心 理学则关注价值观的心理结构、过程、功能及其测量。这
些研究相互补充和拓展，使价值观的研究不断深 入。

从社会心理学的角度看，
价值观既是个体的选择倾向，
又是个体< br>态度、
观念的深层结构，
它主宰了个体对外在世界感知和反应的倾向，
因此是重 要的个体社会心理过程和特征；
与此同时，
价值观还是群体
认同的重要根据
— —
共享的符号系统，
因此又是重要的群体社会心理
现象。

价值观的 分析层面：
个体价值观、
社会价值观、
文化价值观以上
价值观定义的出发点或 前提是将价值观看成个体的心理现象和个体
的社会心理现象，
而社会学家
Parson s
则把价值观视为社会成员共享
的符号系统（
shared
symbolic
system,1951
）
，文化人类学家更是将价值观作为某一文化类型的特征加以研究。

1.
个体价值观。
个体价值 观是指上面谈到的
“
价值体系
”
。杨中芳
（
1994
）认为该体系包括：
（
1
）对人及其与宇宙、自然、

超自然等< br>关系的构想，对社会及与其成员关系的构想（简称世界观）
；
（
2
） 它
也包括从文化所属的具体社会中，
为了维系它的存在而必须具有的价
值理念（简称社 会观）
；及其（
3
）成员个人所必须具有的价值理念
（简称个人观）
。这套价值体系给文化社会成员一个有意义的生活目
标，以确保社会制度稳定及正常运作，并给予其成 员一套行为准则。

2.
社会价值观。
个体价值体系中关于个体与个体之间 关系或个体
与社会之间关系的架构，
通常也被称作
“
社会价值观
”< br>（
social
values
）
，
但它主要是指价值体系 中有关
“
社会性
”
的部分，
如个体在小群体中与
他人的合作 、竞争等策略，而不是指社会层面的价值观（
Beggan
&Allison,1994
）
。社会价值观（
societal
values
）是指
“
隐含在一套社会
结构及制度之内的一套价值，
这套价值的持有使现有的社会架构得以
保持。社会制度在这里包括社会化、社会控制、社会规范及社会奖 惩
等。它通过规范、价值、惩罚等，给个人带来外在压力，也通过社会
价值的内化，
给 个人带来就范的压力
”
（杨中芳，
1994
）
。
为清楚起见 ，
笔
者
把
个
体
价
值
体
系
中
的
社
会
价
值
观
称
之
为
“
社
会
性
价
值
观
”
（
socia lvalues
）
，
而将隐含于社会制度中的价值观称之为
“
社会价 值观
”
（
s-ocietal
values
）
。

这一区分是价值观研究从仅仅关注个体价值观
层面走向同时关注社会价值观层面所必须进行的。




3.
文化价值观。
杨中芳（
1994
）认为，文化价值观是一个文化中
的成员在社会化过程中被教导的一套价值，
大体上，
这一套价值是共
存于文化成员之中的。
Schwartz
（
1994a
）也指出：不同社会中的成
员在有意无意的价值社会化（
value
socialization
）中表露出来的共同
性（
commonalit ics
）
，反映出支撑和保持这一社会（
society
）的社会、
经济和政治系统的文化的显要性。
他在这里所说的价值社会化中表露
出来的
“
共同性
”
就是一个社会文化中的
“
文化价值观
”
。


二、价值观的内容分类


研究者基于不同的 理论对价值观的内容分类有过许多探索。例如：
Perry
（
1926
）将价 值观区分为
6
类，即认知的、道德的、经济的、
政治的、审美的和宗教的；有人的分类 是经济的、道德的、审美的、
工艺的、仪式的和社团的；
Allport, Vernon & Lindzey
（
1960
）根据德
国哲学家
er
（
1928
）
《人的类型》一书对人的分类，
将价值观
分为经济的、理论的、 审美的、社会性的、政治的和宗教的
6
类并
编制了
“
价值观研究< br>”
量表。其中经济型的人具有务实的特点，对有用
的东西感兴趣；
理论型的人具 有智慧、
兴趣，
以发现真理为主要追求；
审美型的人追求世界的形式和谐，以美的原则 如对称、均衡、和谐等
评价事物；社会性型的人尊重他人的价值，利他和注重人文精神；政
治型 的人追求权力、
影响和声望；
宗教型的人认为统一的价值高于一
切，
信神话或 寻求天人合一
（
Braithwaite & Scott,1990
）
。

基于这一价
值观分类而编制的量表“
价值观研究
”
则在
1960
年修订以后被广泛使
用， 成为六七十年代在西方非常流行的价值观量表。

Rokeach
价值观分类

终极性价值观

工具性价值观

舒适自在的生活

有抱负的

令人兴奋的生活

心胸开阔的

有成就感

有能力

和平的世界

欢愉的

美丽的世界

干净的

平等

有勇气的

家庭安全

宽容的

自由

愿助人

幸福

诚实的

内心的和谐

富于想象的

成人的爱

独立的

国家安全

智识的

快感

有逻辑

得救

有爱心的

自我尊重

服从的

社会认可

礼貌的

真正的友谊

负责的

智慧

有自制能力的


Rokeach
（
1973
）的分类突破了上述分类的框架，
他将价值观
分为
“
行为方式
”
与
“
终极状态< br>”
两大类：终极性价值观（
terminal
valu- es
）
和工具性价值观
（
instrumental values
）
；
每一类由
18
项价值
信念组成。


Rokeach
的这种划分 体现了他对价值观具有层次性质和有顺序的
认识，
并且，
也真正表达了价值观作为“
深层建构
”
和
“
信仰体系
”
与
“< br>行
为选择
”
之间相互体现与依存的性质和关系。他的
“
价值观 调查
”
量表
使得价值观可进一步操作化，
人们亦可使用排序的方法表达他们认 为
哪一种价值更值得和更为重要。




我国学者 王新玲
（
1987
）
、
寇ｙ
ù
＠②
（1993
）
曾使用
Rokeach
的
量表（
Rokeach Values Survey
，简称
RV S
）对城市中学生进行过测查研
究，探讨了道德判断及职业选择与价值观的关系。黄希庭、张进 辅、
张蜀林（
1989
）也使用这一量表对两千多名青少年进行过测查。




在
Rokeach
的基础上，
Bri thwaite
和
Law
（
1990
）发展出了
“
目标
和方式价值观调查表
”
。他们的划分不同于
Rokeach
之处在于测量了
价值的绝对重要性而不是相对重要性，区分了社会目标和个人目标。











Kluckhohn
（
1953
）则从所有人类都面临的
5
大问题来划分价值取向：
（
1
）人与自然的关系；
（
2
）理 想人格类型；
（
3
）人与他人的关系的
形态；
（
4
）关于时间评价和组织；
（
5
）人的本性。

Hofstede（
1980
）通过对
40
个国家
11.6
万个被调查者 价值观的
研究，确定了
4
个价值观的潜在维度，他认为这是任何社会必须面
对的人类基本问题。这
4
个维度是：权力距离、避免不确定性、个
人主义与集体主义、
男性或女性气质。
从人类 基本问题出发来进行价
值观的分类反映了价值观作为
“
深层建构
”
和
“
信仰体系
”
的特性，并且
细化了
“
终极性
”
价值观和整理了
“
工具性
”
价值观。但其在揭示心理结
构方面却显然是不够的。




许志超和
Trai ndis
（
1986
）着眼于不同文化下的人们所持有的不
同
价值
观
。

他
们
发
展
出
了“
个
体
主
义
—
集
体
主
义量
表
”
（
Individualism
—
Collec tivism
Scale
，简称
INDCOL
）
，试图从这一维度
概括价值观念的文化差异。
他们的假设是东方人更具有集体主义的取
向，而西方人则处 于个体主义的一极。许氏和
Traindis
的研究引发了
大批文化价值观的研究，同 时，他们的理论架构也受到了学者们（包
括中国学者）的批评（如杨中芳，
1994
； 翟学伟，
1994
）和新近研究
的挑战（
Schwartz
，
1992
，
1994a
）
。





90
年代初，
我国学者对青少年亲社会行为
（
pro- social
behavoir
）
进行了比较系统的研究（章志光，
19 93
；李伯黍，
1992
）
，其中，一
些研究使用了许志超和
Traindis
的
“
个体主义
—
集体主义量表
”
（如杨
宜音，
1991
；董婉月，
1993
；汤志群，
1 993
；刘磊，
1993
）
。他们发
现青少年中的友人关系中
“
分享分担
”
规范、合作行为、合作中的分酬
行为、
社会公益活动 的参与等亲社会行为与个体主义
—
集体主义价值
取向有关。这方面的研究多得出中国人 具有集体主义价值取向的结
论。但一些学者发现，中国人的
“
集体主义
”是以
“
家
”
为单位的（杨国
枢，
1993
）< br>，超出
“
家
”
或
“
家族
”
的范围， 中国人就变得没有什么集体
主义可言了。中国人基于亲缘关系而形成的对于
“
自己人< br>”
的认同，具
有范围上的伸缩性，
不仅包含了
“
个体
—
集体
”
两极，
而且赋予
“
个体
”
、“
集体
”
以特殊的社会文化意义（杨宜音，
1997
）
。

尽管许志超和
T-raindis
的分类受到了质疑 和挑战，但
“
个体
—
集体
”
维度的划分对推
进价值 观研究仍然是很有意义的，
因为它从若干个人类基本问题中找
到了更加本质的一个问题。




Schwartz
和
Bilsky
（
1987
）的分类依据了
3
条标准：
（
1
）价 值观
可以是工具性的或终极性的目标；
（
2
）价值观的中心可以是个人的、< br>
集体的或二者兼而有之；
（
3
）价值观与
10
个动 机领域有关，

这些领
域存在于任何一种文化之中，
因为它们源于
3
种普遍的人类需求，

即
个人的生物需要、

社会交往的需要以及群体生存与福利的需要
（
Braithwaite& Scott
，
1990
）
。
他们将价值观分为守旧、和谐、平等的
义务 、知识的自主、情感的自主、控制、阶序
7
类。





杨中芳（
1994
）将中国文化价值体系划分为
3 < br>个大的层次：世
界观（宇宙观、变迁观、人生兴趣、理想世界、社会／个人关系、社
会的 功能、理想社会结构、个人的地位、理想个人、理想人际关系）
、
社会观（组织制度、基本单位 、社会阶层、人／群关系、社会规范、
人际结构、人际规范、人际交往社会化、社会奖惩、社会维系、社 会
分配、社会公正）和个人观（与环境的关系、与社会的关系、人际关
系、
思维方式、
行为准则、
行为评价、
自我发展目标、
自我发展过程）
。
杨 氏的分类受到了
Rokeach
的影响，
世界观的部分与终极性价值观有
较多 的一致性，
同时她显然注意到了
Rokeach
分类中西方文化的核心
因素个体主义，因此，她的分类强调了个体和社会的关系。





黄光国
（
1995
）延续了
Rokeach
的分类框架，

但是将人类社会
中的价值 观分为两大类：
（
1
）关于个人行为方式的价值观，

称作工
具性价值观，分为道德价值观和能力价值观；
（
2
）关于存 在之目的
状态的价值观，
称作终极性价值观，
分为个人性价值
（
pe rsonal value
）
和社会性价值（
social
value
）
。他的分类不仅注重了价值观的层级特