专家文论：关于“此言得之”、关于“一介之使” doc

2021年1月22日发(作者：毕生)

专家文论：关于
“
此言得之
”
、关于
“
一介之使
”

关于“此言得之”

王永亮

《六国 论》
第二段末尾说：
“
古人云：
‘
以地事秦，
犹抱薪救火，
薪不尽，
火不灭。
’
此言得之。
”
对于
“
此
言得之
”
这句话，人教版高中教材是这样注释的：
“
这话对了。得 ，适宜、得当。之，指上面说的道理。
”

这是一个多么奇怪的注解！
“得
”
的意思如果是
“
适宜、得当
”
，它当然是一个形容 词，而形容词是不能
带宾语的。
“
得
”
是形容词，将置后面的
“
之
”
于何地？
“
之
”
是代词，明明处在宾语的 位置嘛。

这个注解显然是有问题的，问题就出在对
“
得
”
的理解上。但要准确理解这句话，关键却不在
“
得
”
而在
“
之
”
。

“
之
”
作代词时，在大多数情况下都是定 向指代，即承前指代某人、某物、某事。但有时也会出现不定
向指代的情况，即
“
之< br>”
所指代的内容是前后文没有的，但又是读者能够心照不宣
“
意会
”< br>出来的。后一种情
况最典型的例子也许是《师说》中
“
人非生而知之者
”
这句话中的
“
之
”
，这个
“
之
”
泛指一般意义上的知识和
道理，与前文无关。

“
此言得之
”的
“
之
”
用法与此类似。
“
得之
”
在 古文中是一个熟词，经常出现，如《伶官传序》：

方其系燕父子以组，函梁君臣之首，入于太 庙，还矢先王，而告以成功，其意气之盛，可谓壮哉！及
仇雠已灭，天下已定，一夫夜呼，乱者四应，仓 皇东出，未及见贼而士卒离散，君臣相顾，不知所归；至
于誓天断发，泣下沾襟，何其衰也！岂得之难而 失之易欤？抑本其成败之迹而皆自于人欤？

文中
“
得之
”“
失之
”
的两个
“
之
”
都是不定向指代，我们在文中找不到
“
之
”
所明确指代的具体内容，根据
语境，可以认为它们是指代“
天下
”
，而如果认为泛指一般的事物，也许更符合欧阳修的本意。

再如《石钟山记》：


《水经》云：
“
彭蠡之口有石钟山 焉。
”
郦元以为下临深潭，
微风鼓浪，
水石相搏，声如洪钟。是说也，
人常疑之。今以钟磬置水中，虽大风浪不能鸣也，而况石乎！至唐李渤始访其遗踪，得双石于潭上，扣而
聆之，南声函胡，北音清越，桴止响腾，余韵徐歇。自以为得之矣。

文中
“
得之
”
的
“
之
”
也是不定向指代，我们只能根据语境，将 其概括为
“
石钟山命名的原因
”
这类意思。

《六国论》中
“
此言得之
”
的用法也应该是这样。不妨再回顾一下原文：

然则诸侯之地有限，暴秦之欲无厌，奉之弥繁，侵之愈急。故不战而强弱胜负已判矣。至于颠覆，理
固 宜然。古人云：
“
以地事秦，犹抱薪救火，薪不尽，火不灭。
”
此言得之。< br>
这里
“
得之
”
的
“
之
”
同样属于典型的不定向指代，课本编者根据语境将其理解为
“
指上面说的道理
”
，倒
也说得过去，但过于指实了，理解为一般意义上的
“
正确的道理
”，应该更确切。

值得注意的是，《石钟山记》《伶官传序》中
“
得之< br>”
的
“
得
”
，明显都是
“
得到
”< br>的意思，则《六国论》
中
“
此言得之
”
的
“
得
”
也不应该有什么例外。

概而言之，《六国论》中
“
此 言得之
”
的
“
得
”
意义非常浅明，就是最平常意义上的“
得到
”
，只不过根据
具体语境，
可以意译为
“
说出
”
之类的意思。
全句可以译为
“
这话说到点子上了
”
，
如果像课文中那样意译为
“
这
话对了
”
，自然也 未尝不可。但无论如何，将
“
得
”
理解为
“
适宜、得当”
，是很不适宜，很不得当的。


关于“一介之使”

王永亮

《廉颇蔺相如列传》中有
“
一介之使
”
的 说法，一般的书籍，包括各种版本的语文课本，都把它注解为
“
一个使者
”
， 其中
“
介
”
解为
“
个
”
。这种解释并无差 错，但不够完备。

古文中的
“
介
”
意义比较复杂，其中有 一个基本义项是
“
微小
”
。《列子
·
杨朱》
“量十数年之中，逌然而
自得，亡介焉之虑者，亦亡一时之中尔
”
，
“介焉
”
，即细微的样子；
《战国策
·
齐策四》
“
孟尝君为相数十年，
无纤介之祸者，冯谖之计也
”
，
“
纤介
”
，是细小的意思；唐赵璘《因话录
·
商上》
“
段相文昌，性介狭 ，燕席
宾客有眉睫之失，必致怪讶
”
，
“
介狭
”
， 指心胸狭小。