2021年1月23日发(作者：ick)
第五单元

哲学

Text A
机器人有没有头脑？

奎迈
·
安东尼
·
阿皮亚

电脑在当今很多电影中都 担当主演，
它们有的能用合成的声音说话，
有的则
在屏幕上显示一连串文字；有的能够 操作太空飞船；有的作为机器人的“首脑”，
控制着它们自己的“身体”。人与它们对话，它们不仅能够 理解，还能够与人类互
相问候，交换信息。当然，以上这些到目前为止都还只属于科幻小说的情节。但< br>是，
现实中的电脑协助律师办理案件，
医生诊断病情，
还能帮助工程师检测原子
反应堆的状态。无论是想象中的还是现实的电脑都足以让我们的祖父母惊奇不
已，
他们 之前也许认为那些只能通过魔术实现。
然而，
我们大多数人对此都已经
习以为常，认为 这在硅时代都是理所当然的事情。

当然，
怀疑是仍旧存在的。
我们人类总自 认为自己是很特殊的存在，
并假设
物质世界与精神世界存在某些对立。如果电脑真的是一个“物 质思维”，那么人类
不仅必须重新认识这种特殊性，
而且还会用自己创造的东西将它摧毁。我们应当
小心避免这样的想法，
直到真正地对这个问题进行深入思考。
不管我们外 表表现
地多么自然，
对于电脑会思考，
能做事表现得理所当然，
但是我们终归 不该这样
假设。
在哲学中我们常会发现，
那些通常被人们认为是理所当然的事情——那 些
“常识”——往往会阻碍我们对事情的正确理解。因此，让我们来看一下我在第一
段关于电脑 的描述是否准确。

我说过它们能够说话。
但是它们真的能像人类一样表达自己吗？甚 至说它们
能够做一些类似于讲话的事情都有些牵强。
因为磁带录音机也可以做到，
但是 它
们并不能说话。
当人类说话时，
他们用所说的话的内容来表达自己的意思。
为了
表达意思，
则需要具备理解句子的能力。
当然，
我之前也提到电脑能够理 解人类
对它们说的话。
但它们是真的理解了吗？它们是将我们讲话的声音被转换成了电
脉冲，又通过电脑的电路，利用音响合成器发出声音。人类非常聪明，能够设计
出完成这件事情的机器， 但是我们有什么证据证明机器是真正理解了呢？

一台机器可以具备理解能力吗？关于这个问题 ，
有两个显而易见的答案。
第
一个是我所说的心灵主义者，
这里只是一个身份 标签。
他们认为如果你要理解人
们所说的内容必须首先有一个头脑。心灵主义者认为：

电脑不能真正地理解任何东西。
想要理解，
必须具备有意识的头脑。
但是我< br>们利用芯片制作电脑，用编程来设计它。但并没有给予它们一个有意识的头脑。
因此，我们知道电 脑并不具备理解能力。

而另外一个极端就是我所说的行为主义者。他们认为：
每个人都理所当然地同意有些电脑不具备理解力。
但是并没有理由显示为何
电脑不能够被创 造成具备理解能力的机器。
如果一台机器能够像人类理解言语那
样去理解，并作出回应，我们就 有理由说，机器也可以像人类一样理解，因为人
类所经历的同样的过程正是我们叫做理解的过程。
一台机器各个方面的反应都看
起来是理解的反应，
这就说明机器本身具备理解能力。
如果它的行为举止也恰当，
那也表明它是具备头脑的。

很显然，我为何称第二类叫“ 行为主义者”，因为他们认为所谓的理解能力就
是明白意思之后做出相对应的行为。

以上两种情况和哲学范畴的观点颇为相似。
这两种截然不同的观点——心灵
主义与行为主义—— 在这种情况下双方似乎都有道理，
但又不完全正确。
这两种
都与常识有关。
心 灵主义依赖于常识来断定机器不能够思考。
而行为学主义则依
靠常识认为，
人类理解其 他人的意思也是通过他们的行为来判断。
由此看来，
这
里的常识并不能帮助我们判断二 者谁是正确的。

事实上，
如果你是二者之一，
你通常会面临艰难的智力选择 。
让我们首先来
探讨如果是心灵主义者将会遇到的问题。
假设现在所谈论的电脑是属于 机器人的
一部分，就像是科幻小说里的人形机器人一样。它所拥有的电脑非常聪明，“身
体”的 行为像极了一个人：例如你的母亲。我将这个机器人叫做
M
。难道你不会
有足够理由相 信
M
和你认为你母亲一样都具有思维吗？你也许会说，
“当然不会，
如果我知 道她的头里面装着的是芯片的话。”但是难道你会打开你母亲的头来检
查她的大脑吗？当然不可能。因为即使你这样做了也证明不了什么。
你坚信你的
母亲有头脑是基于她的言行。
至 于她脑袋里面有什么确实是一个有趣的话题，
行
为主义者会这样说，
但是这和断定她是 否会思考无关。
如果你母亲脑海里有什么
并不重要的话，为什么要纠结
M
头里 面装着什么呢？

如果你是行为主义者的话，
将会面对的主要问题就是：
如何 解释为什么你不
认为人形机器人有思维，
即使你有同样的证据证明它也有思维，
就像你 认为你妈
妈也有头脑一样。
如果认为根据母亲的言行来判断她确实具有思维，
但是拒绝 承
认根据
M
的言行判断
M
也有思维，这必定是十分荒唐的。如果正是 母亲的言行
举止作为证据让你相信她具备头脑（而不是因为天生的偏见）
，那么别的事物如果具有相同的言行举止，
也应该能让你相信它也有头脑。
这种思维方式正是行为
主 义者的典型。

但是当你决定成为行为主义者时，
也会遇到问题。
你我都知道 ，
因为我们都
有思维，
所以也知道具备思维是什么样子的。
因此，
我 们都知晓电脑和人类的差
别所在，它们即使能完全模仿我们，但是仍旧缺乏任何经验。除非
M< br>拥有经验，
否则它就不具备头脑。
具备一个头脑，
和能够做到有头脑能做到的事 情，
这二者
的区别就像是有意识和无意识一样非常明显。

结果就是：如果你 从外部看待问题，将
M
与其他人比较的话，行为主义是
很有吸引力的。
根据你 所拥有的行为证据，
M
和你的母亲并无差别。然而，从内
部来看，
却是天壤之 别。
你确定你拥有头脑，
因为你拥有有意识的经验，
一个“内
在的生命”。我 们也知道，
M
也有可能有经验，但是如果它没有，不管它怎么去
伪装都不可能让它拥 有思维变成一个事实。

众所周知，目前电脑随处可见，而且变得越来越智能。照此发展，它们 好像
很快将会变成智能机器人，
并能理解我们所说的话。
但是当我们再深入研究就会< br>发现，事情没有那么简单。一方面，我们有理由相信，行为像有思考力的人类和
具备思考力本身是 两码事。
另一方面，
当我们开始就理解他人的思维，
以及如何
去理解他人思维 提出疑问的时候，
我们坚信人类具有思维这件事并没有比相信电
脑可以思考更有底气。
如果有人就我们所知道的，
以及如果获取知识提出哲学疑
问的话，他们会被称为认识论学家。另 外，如果要问如何才能知晓他人的想法，
那么根据他们的言行来判断是再简单不过了，
因为我们 根本没有直接的方法。
但
是，
如果人们的言行就表明他们具有头脑的话，
那么 一个机器的言行也可以模仿
同样的事情，
向我们证明他们也有头脑。
认识论学者认为，
他人的思维和电脑的
“思维”都是属于一个范畴。

正如我们所见，
当我们从内部看待问题的时候，
视角就会完全不同。
从内部
看待事物的人我们称之为现 象学家。“现象学”这个哲学术语指的是对人类意识本
质的反映。现象学家认为，

M
和其他机器，无论在模仿人类方面有多先进，最
终都会被人证明它本身并不存在思维。

通过对科幻小说里的电脑进行思考，
我们发现自己触及到哲学问题迷宫的中
心，而这被 哲学家称之为思想哲学或者哲学心理学。

但思考哲学上的困惑有些像是在一座老城迷路。而现在，
是时候尝试登上高
塔，登高望远了。




Text B
哲学当前的发展

大卫
·
斯图尔特

如果要一位欧洲哲学家描述当今北美洲的哲学本质，
得到的回答将会是，
多种多
样。
一个国家，
如果或多或少地存在一个统一教育系统的话，
那么这个国家的哲学就有可能具有全国性的特征。例如，法国哲学，英国哲学，德国哲学等等。但
是当提到北美洲哲学 现状的时候，这种分类就完全行不通。

曾经美国哲学的典型代表是实用主义者威廉
·
詹姆斯、
查尔斯
·
皮尔斯、
约翰
·
杜威，
以及哲学社会学家乔治
·
赫伯特
·
米德。但是这种情况现已不复存在。当今美 国与
加拿大的哲学研究极其多样化，
不仅如此，
更有不少专门针对非西方哲学的研究< br>不断涌现，例如非洲，日本，印度哲学研究，以及探讨将这些非西方思想体系命
名为
“< br>哲学
”
所具有的意义。如果不将它们归为
“
哲学
”
， 保留西方思想模式的名称
特殊性，这样是否更好？