-
＃
奇葩
说
＃
辩论导读
(
7.18
)
恋爱
中要不要有
备
胎
？
1
、情
爱题
，又是情
< br>爱题
。
此
类辩题
的突出特点是：定
义
不明，
个
人色彩
浓
厚，很
难讲
得
清
道理。但是反
过来说
，在
讲
不
清
道理的地方
讲
道理，最
见
火候；
在
这种
混沌的
问题
里梳理
清辩论
的理路，最
见
功夫。
2
、
咦
，好像是在自夸，
会
不
会
不太好？
3
、管他的。
4
、正一（胡天
语
）：有
备
胎不
< br>严
重，
没备
胎很
严
重
“
要
”
做一件事，通常
来说
有
两种论证
思路：正
着
说
，是做了有什
么
< br>好
处
；反着
说
< br>，是不做有什
么
坏
处
。不
过
“
备
胎
”
这种
事的好
处
有点猥
琐
，其
实
是不太
说
得出口的；
而坏
处
也就是道德
谴责
，
则
是有
目共睹的。所以正方
一
辩
的
论证
思
路是：
1
、有
备
胎其
实
也不是什
么
< br>大
问题
，
2
、
没
有
备
胎，
问题
很
严
重。
先看第一点：有
备
胎，
为
什
么
不算大事呢？因
为
“
备
胎
”
的
门槛
很低。什
么
是
备
胎？看得
顺
眼，又
对
你
有好感的
异
性朋友，就算是
备
胎了。
你
看，
这
里的
窍门
在于
“
降低
门槛
”
，而降低了
备<
/p>
胎的
门槛
，
也就
降低了本方
为备
胎
辩护
的
论证义务
。
“
降低
论证义务
”
，是很
聪
明的做法，也是一
辩
在立
论时
的
规
定
动
作。
那
么
，正方
已
经
通
过
定<
/p>
义
，把
论证义务
降到
这么
低了，反方
还
能
怎么办
呢？
难
道要硬着
头
皮
说
，
恋爱
中的人不能有看着
顺
眼又有好感的
异
性朋友？
当
然不是。有一
个
基本原
则
是：如果
你觉
得
对
方的
论证义务
< br>太低，就要仔
细审视
他是
怎么<
/p>
做到的。在
这个
正方立
< br>论
里，他是通
过
定
义
“
备
胎
< br>”
的方
式做到的，所以我
们
就
来
仔
细
看看
这个
定
义
。
看着
顺
眼，
对你
有好感，
异
性朋友，
这
是正
方所定
义
的
备
胎三要素。后
两项没
什
么
好
说
的，
“
对你
有好感
”
又不是
你
能控制的，
“
异
性朋友
”
又不可能完全
没
有，
问题
出在第一
项
：
“
看着
顺
眼
”
。
这
四
个
字，
真
是
细
思恐
极
，因
为说
起
来
只是
顺
眼而已，
认真
一想，
哪
里只是
顺
眼
这么简单
，明明就是<
/p>
“
有那方面的想法
”
这种
猥
琐
念
头
的
温
和表述而已。
你
想一想，把正方
陈词
里所有
那些
“
看着
顺
眼
”
改
成
“<
/p>
想
来
一
发
”
，
会变
得多
么违
和。以上，是一
种
基本的
辩论
思
维
——
当你发现对
方故意想把一
个概
念包装得
温
和的
时
候，就要毫不
犹
豫地拆穿
这种虚伪
包装，
对
方所
有看似
严
密的
论证
就
会
土崩瓦
解。
< br>
再看第二点：
没备
胎，
为
什
么
是件很
严
重的事呢？因
为
要做到
“
没备
胎
”
，需要
“
朋友圈大
清
洗
”
，把
所有略有姿色的
异
性朋友都
清
除出去；而
这种
心
态
，同
时
又
意味着
“
否
认
自己的
优
秀
”
，害怕被
别
人
比下去，
总
之是得不
偿
失的。
这个
思路，非常有新意，因
为它
不是就事
论
事地
谈
“
没
有
备
胎
”
有什
么
< br>坏
处
，而是像做
战
推演一
样
，向
观众
展
现
出
“
做到
没
有
备
胎
”
需要付出什
么
成本，而
这种
成本，是
经
常被人忽略的。再强
调
一遍：一件事情
除了本身的弊端之外，
做到
这
件事所需
要付出的成本
，也是
它
的弊端的重要<
/p>
组
成部分。下次如果
你
< br>要
论证
一件事不
应该
做，也可以像
这样
跳出
来
思考一下。
5
、反一（范
湉湉
）：
备
胎
会
消磨
爱
情
奇葩
气场谁
最强？
当
然是
马
肖
湉
三
贱
客。而其中，范
湉湉
的
气场
又是最
热<
/p>
情，最具煽
动
性的。所
< br>以
你会发现
，即使是一
个
非常
简单
的
观
点，也能被
她讲
出花
儿来
。
现场
效果和互
< br>动
我就不
说
了，
只
讲辩论
里的
论
点。范
湉湉
全
场
只有一
个论
点：
备
胎
会
消磨
爱
情。
她从
一
个类
比
说
起：破
车
才需
要
备
胎，
烂
人才需要
备
胎，因
为
有
备
胎就<
/p>
会
不珍惜正胎，
极
大增加正胎的
损
耗量。而且反
过来说
，
备
胎也很可怜，所以不要有
备
胎的好。
类
比
这个东
西，
说
好用也好用，
说
危
险
也危
险
。
因
为没
有
类
比
，
你没
有任何
办
法能
够清
楚地
说
明
一
个复杂
的道理；而任何
类
比，又都有
它
不恰
当
的地方。所以
“
备
胎
”
的本体（
< br>车
上的
备
胎）和
喻
体
（
暧
昧的朋友），在之后
会经
常交替出
现
。各有攻防，一
会儿
再
说
。
< br>6
、正二（樊野）：
现
身
说
法
论
一
个备
胎的自我修
养
凡是拿
“
我
”
说话
，都有一
个
天然的
优势
，那就是
顾
及情面，有些
话对
方不好
说
。比如
刚
才
湉湉说备
胎是
“
你爱
他，他
爱她
，
< br>你们
一
对
大
傻
叉
”
，效果好到爆。但是
现
在大
帅
哥樊野站起
来
深情款款地
说
他自己的
备
胎
经历
< br>，
你总
不能
说
< br>直接指着他的鼻子
说
“
大
傻
叉
”
吧
？
你
看，
这
就是
现
身
说
法的好
处
。
樊野的
论
点
是：
备
胎很可怜的，要
给备
胎留
个
念想；
这
听起
来
有点
贱
，但是
爱
情本
来
就是有点
贱
的，而且本
来
就是愿打愿挨的事，
为
什
么
要反
对
呢？人如此<
/p>
帅
，身段如此低，以至于大家都忘
记
了，正方要
论证
的是
“
有
备
胎的人不
应该
受到到
谴责
”
，而不是
“
作
为备
胎的人不
应该
受到
谴责<
/p>
”
。另
外，我有一
个伤
心的
观
感：
这
一
场
我正好坐在樊野后面，所以
他
说这
段
话
的
时
候，
镜头
里
经
常也
会带
一
下我，再有
谁
敢
说
“
颜值
不重要
”
< br>这么矫
情的
话
的，不妨做一
个这样
的
实验
——
听樊野
说话
的
时
候，不要看他，只
盯
着我，有
没
有
发现
，
说
服力突然就下降了？（哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
泪
哈哈哈哈哈哈哈）
7
、反二（姜思
达
）：
备
胎不道德
忘
记
前几
轮吧
，因
为
他
们<
/p>
都只是在
开脑
洞，只有姜思
达说
的是最切
题
的
——
有
备
胎不道德。<
/p>
这
也
正是
“
有
备
胎
”
这个说
法的通常含
义
。
不
过
，
这个观
点
虽
然切
题
，
但却很容易因
为
太
过
< br>正确而
显
得无
聊。
怎么办
呢？完全靠
颜值
撑下
来
，姜思
达
也
不是做不到，不
过
他
选
取了一
个
正有趣的做法
——<
/p>
假装反水。
这
是奇葩
说历
史上最有趣的一
轮陈词
。姜思
达
突然站
到
对
方
阵营
里
，
说
有
备
胎<
/p>
当
然是
“
好事<
/p>
”——
因
为对
自
己好
啊
。
养
很
多的
备
胎，游走在无
数暧
昧的男人之
间
，是一
种绿<
/p>
茶
婊
的
“
爱
情成功
学
”
或者
说
厚黑
学
。而
你们这
些不
养备
胎的蠢
货
，居然相信
< br>爱
情的
专
一性，居然不
为
自身利益最大化考
虑
，
是多
么
的可笑。
从对
方的角度拆解
对
方，用
骂
的方式
帮
忙，用捧
的方式
讽
刺，非常漂亮。
8
、第一
轮
奇
袭
（胡天
语
VS
姜思
达
）
：演技都是假的，
辩论状态
才是
真
的
胡天
语
和姜思
达
，都是有
偶像
气质
和
综艺
感的人，也都很
会
演。但是他
们
的底色
毕
竟都是
专
业辩
手，前面的表演无
论
如何精心包装
，一旦
真
正
开
始硬撞硬的
对
撕，火力就
会
强到
让
人喘不
过气来
的程度。所以到
这
一
轮
，
刚
才的
画风
突然就
变
了：白沫君和名媛突然<
/p>
变
成了
战
士。<
/p>
火爆的
场<
/p>
面我就不
复
述了，核心的
问题
只有一
个
。胡天
语
的攻
击
点是：小三和
备
胎的
区别
是
什
么
？
不就是前者是出
轨
的
爱
，而后者
仅仅
只是喜
欢吗
？
既
然二者有
区别
，
为
什
么你
要指
责
那些有
备
胎
的人？朋友之
间仅仅
只是有
这种异
性
间
的喜
欢
是什
么
大不了的事情
吗
？而姜思
达
的回
应则
是：有
备
胎和
没备
胎的
区别
是什
么
？就是有
备
胎的
时
候，主胎出了
问题
就不修了，直接
换
；而
没
有
备
胎
的
时
候，主胎出了
问题
是以修
为
主。
双
方各自成理。以我
个
人
观<
/p>
点，如果姜
达
思硬接
“
小三和
备
胎
没
有本
质区别
，都
脏
”
其
实
也是可以的。不
过
思
达
人
虽
名媛，打起
辩论来<
/p>
却是
条
硬
汉
，
应该
是不屑
用<
/p>
这种娇
俏的招
数
。
9
、正
三（
颜
如晶）：
为
打
辩论
强
说爱
如晶
辩论
情感
题
，就像白
莲
花
为
夜店代言，有一
种
强烈的反差萌。
没
有
经验
，那就只能用
类
比了。
第一
个类
比，是
车
胎，前面姜思
达
主打
“
养
胎
”
的<
/p>
问题
，所以
颜
如
晶反
驳说
：
备
胎是不用
养
的。
实话
< br>实说
，
虽
然全
< br>场
笑翻了，作
为综艺来讲
是很有
效果的，但是
这个
反
驳并
不成功。道理是
这样
：
1<
/p>
、
用
类
比
来
反
驳
一件事，在最
开
始
获
得了表
面上的
认
同之后，必
须
要往深里再
说
一步，
这样观众
才
不只是笑，而是
真
< br>的能接受
你
的
观
点。
2
、姜思
达说
的
“
养
胎
”
，主要是强
调它
不厚道的一
面，倒不
是主打
说
成本比
较
高，比
较划
不
来
，
你现
在反
驳
他
说
，
备
胎不用
养
，然后呢？所以我
们
要
储备
更<
/p>
多的
备
胎以成就自己
绿
茶
婊
的人生？不
对嘛
。所以，
这个
反
驳
很漂亮，但不
应
停留
于此，而是要
再深入下去。比如
说
，<
/p>
讲
完
“
备
胎不用
养
”
这个观<
/p>
点之后，可以接着一
辩
胡天
语
那
个
思路
谈
：有
备
胎
< br>是很自然的事情，只要
你够优
秀，不用
< br>当
心机
婊
也
会
有很多
备
胎，
< br>你
能
怎么办
呢？人家又
没
表白
你总
不能强行<
/p>
发个
好人卡？很
尴尬嘛
< br>。
诸
如此
类
。
当
然，如晶同
学没经验
，
这
些
话
也不适合
她说
，
所以我
并
不是指
责她说
的
不好，而是
给
大家另一
个
反
驳
的思路。
第二
个类
比
，仍然是吃。如晶接着
湉湉
的
话讲
，有
备
胎
会
增加主胎的耗
损
，也
许吧
，但是
没
有
备
胎，也就是
没
有其他
选择
，比增加耗
损还
要可怕
。就像吃
东
西一
样
，任何人都不
会
只吃一
种
食物，
总
要有
个
一二三的
优
先
级
。吃
饭
如果只有一
种选择
，就
会饿
肚子；
爱
情如果只有一
个选择
，就<
/p>
会
走
极
端，比如
小
龙
女如果死了，
杨过
只有一
个
雕了。
10
、邱晨的第二
< br>轮
奇
袭
和
总结
邱晨
绝对
是本
场
最大的亮点，因
为
我
刚刚
意
识
到，
写
到
这
里，我
没
必要
对
如晶
刚
才
讲
的
话
再做点
评
，而是直接拿邱晨的反
驳过来
用就可以了。
这
意味着
——
邱晨的反
应
，恰恰是完全
击
中的如晶
的
问题
所在，以至于我都
插
不上
话来
点
评
了。
邱晨提出的
问题
，也是
从
食物
这个
例子
说
起。如晶提到，去一家餐
厅
不能只有一
个选择
，否
则
就
会
太
极
端。邱晨
问
：那
为
什
么
餐
厅会
禁
带
外食呢？
为
什
么
我
们
要去一家餐
厅
吃
饭
，不至于事先打
包一堆食物
进
去
备
着呢？餐
< br>厅
不允
许带
外食，
恋爱怎么
能允
许
分心呢？<
/p>
为
了吃
顿
好
饭
，
难
道不
应
该
遵守餐
厅
的
规则吗
？
你这么<
/p>
怕被
饿
死干
嘛<
/p>
呢？至于
吗
？
—
—
以上
这个逻辑
，由于如晶的
顽
抗
（
坚决
要打包食物去餐
厅
）和自
带
萌翻全
场属
性的外挂模式，
并没
有完全地呈
现
出<
/p>
来
。不
过
我倒<
/p>
是
觉
得，
观众虽
然在笑，
虽
然都
觉
得如晶不失分，但是
内
心
还
是
认
同邱晨的
观
点，也听明白
她
的
逻辑
的。在
教辩论
的
时
候，我
经
常跟
队员说
，如果
你真
的
说清
楚了一
个
道理，就要相信
观众
和
评
委的眼光，
对
方有效果，不
处
下
风
，甚至
还
得到很多掌
声
笑
声
，那是
对
方
观众缘
好，
你没
有
办
法，
也不用慌
张
，做好自己的事情就好。而邱晨
这
一
轮
的奇
袭
，
干的
极
其漂亮。
之后，邱晨
总结
了
两个
方面的
内
< br>容：
1
、胎
还
< br>是要
养
的（汽
车
的
备
胎
类
比不
当
），
养
是要有成本的
（比如除了吃正室的醋
还
要吃
备
胎的醋）；
2
、不要怕空窗期，
没
什
么<
/p>
了不起，怕的人很可悲。而
后面
这
一点，除了
证
明
双<
/p>
方
错
，
还
能
证
明
对
方
怂
——
你养备
胎不就是怕寂寞怕空窗期
吗
？多
么
猥
琐
的想法！
11
、自由
发
言
在自由
发
言中，
陈铭总结对<
/p>
方（不要
备
胎）的
观
点
归
根到底就是
< br>“
不留退路
”
，而
这
是不
对
的。然后
他
给
自己
挖
了一
个
很大的坑
——
我老婆有
备
胎，而我
们
都
觉
得
这
是一
种对
夫妻
关
系的良性激
励
。
这个论
点，很有趣，但是很
难
抗得
住猛烈的攻
击
。邱晨
马
上毫不客
气
地反抽：那
你
有
没
有
备
胎？
直接回答
问题
！<
/p>
这
一段特
别
有趣
，因
为
确
实
不
好回答
——
不管
你怎么
解
释备
胎其
实
只是有点感
觉
的普通朋友，明目
张
胆地
说
自己有
备
胎，确
实还
是有点挑
战
常
识
的。
你
看，
辩论
的
时
候如果遇到
对
方
篡
改定
义
，最
简单
也最好用的
办
法，
就是回到常
识
，
这
是一
条
金律
为
了
给队<
/p>
友
填
坑，
马
薇薇提出了一
个
“
需要排
队
”
的
观
点
为备
胎洗白。什
< br>么
是
备
胎？就是排
队嘛
！
你
想去一家餐
厅
，正好
没
座位，那
你
就拿
个号
（
表
个
白）在外面等着（
当备
胎）咯。
again
，
这
其
实
还
是在<
/p>
论证
“
备
胎无罪
”
，而不是
“
找
备
胎无罪
”
。所以花希接下
来马
上反
驳
道：排
队时
如果人多
你<
/p>
就
不
会
再等了，
可是如果排
队
等
号时
< br>告
诉你
前面只有一位了，就是
为
了把
你
留下
来
吊着
你
，
这<
/p>
不
还
是
养
胎的思路
吗
？仍然是
让
人不
齿
的。
最后
两轮发
言，柏邦
妮说
，
备
胎是
个参
照系，能
参
照出另一半的好
处
，但是以此
说来
，被拒
绝
的
那些人的
优
秀，不更是
参
照出自己另一半的
优
秀？而姜思
达
的最后一
轮发
言，也就是<
/p>
“
当备
胎很苦，
要一
个
明确的答案
”
< br>，
则
是
从备
胎的角度，
来论证
“
养
胎
”
是一件不厚道的事情。最后，
辩论
仍然回
到
这个
“
备
胎无罪
”VS“
养
胎有罪
”
的
逻辑
死
结
。
马东议长
此
时
叫停，
是非常合适的。
总
之，情
爱题
，的确是很
难辩<
/p>
出
对错
的。能把
备
胎的心
态
和
养
胎的心
态说清
楚，也就善莫大焉了。
终
于硬着
头
皮
把
这场
比
赛
梳
理
清
楚了，我很欣慰。
＃
奇葩<
/p>
说
＃
辩论导读
（
7.17
）
没钱
要不要生孩子
？
1
、
这
是一
< br>个
特
别
有趣的
< br>辩题
，有趣在
“
事
实
不正确
”VS“
政治不正
确
”
正方
（要生）特
别
事
实
不正确
，因
为
任何
负责
的父母，都只
会
在
觉
得
“
有
钱养
孩子
”
的前提下才<
/p>
会
生
孩子，不
这
样
做的，要
么
是意外，要
么真
是
纯
禽
兽
；而反方（不要生）
则
是特
别
政治不正确
，因
为
“
没钱
就不要生
”
这
句指
责
< br>的
话
，不管包装得多
么
精美，
说
的多
么实
事求是，都容易
显
得盛
气
凌人不
解民
间
< br>疾苦，面
对
眼
泪
汪汪的
真爱级
攻
击
毫无
办
法。
正式的
辩论
中，也
经
常
会
出
现这样
的
辩题
，即一
边
是
逻辑
和事
实
比
较
站得住脚，但是比
较难
听的；
另一<
/p>
边
是
论证
基
础
比
较
薄弱，但是
说
起
来
比
较
好听的。冷
静
的
人容易接受前一
种观
点，
热
心的人
比
较
容易接受后一
种观
点。而考
验辩
手的，是把前者
说
得比
较
柔和，把后者
说
得比
较
有理有据。
我
们来
看看
双
方都是
怎么
做的。
2
、正一（大兵）：
钱
不重要，
爱
才重要
作
为东
三省著名笑星，大兵自
带
强烈的
搞
笑
属
性，
随
便
说个啥
都能
让场
子
热
起
来
，所以他的
开
场
永
远
是最有效果的。他的
开
篇
陈词
，一共
讲
了
两个
部分，四
个
点。前三
个
点，
1
、我
们
大都
是
没钱
的人，而
没钱
< br>的人
“
事
实
上
”
还
是要生孩子的，因
为毕
竟塞不回去
嘛
；<
/p>
2
、生孩子其
实
是
个
副
产
品，
就是
“
刹不住
车
”
而已；
3
、有
钱
的
时
候
人可能已
经
老到生不出
来
，所以就算
没钱
也要赶
紧<
/p>
生。
这
三
个
点，主要功能是
热场
和迷惑
对
手。如果
你认真
要花大力<
/p>
气
反
驳
，那就<
/p>
没
意思了，因
为它们
的
逻
辑并
不是很
< br>清
楚，而
既
然
< br>观众
也
没
听
清
，
你
又何必
锱铢
必
较
一一反
< br>驳
呢？如果是正式的
辩论赛
，<
/p>
此
时
的反方一
辩
站起
来应该
是
这样开场
：
“
我很欣
< br>赏对
方
辩
友的幽默感，不
过还
是
让
我
们
先
来
澄
清
一下今天的
辩题
，
对
方要
论证
的是，在
有
选择
的情
况
下，生孩子之前，是否需要考
虑
自己的
经济
状况
能
够
承受
养
育的成本
……”
这
里涉及到一
个
在
辩论
中非常重要的<
/p>
问题
：不要
试图
一一反
驳对
方所有
产
< br>生效果的
观
点。
这
是一
个进阶
性的原
则
，
它
的初始版本是：不要
试图
一一
对
方的所有
观
点，因
为并
非所有
观
点都有效果。
其
实
，如果
对
方天然自
带观众缘
，很多
“
有效果
”
的
论
点，其
实并
不是得到了
观众
的
认
可，而只不
过
是
“
有效果
”
而已，
对你
方是
没
< br>有
实际
性
损
害的。
这个时
候，如果
对
方
讲
了四点，
你
就一定要
驳
四点，
其
实
是很
没
意思
的。
而正方
真
正重要的
论
点（也是后面始
终贯彻
的最根本
论
点
），是最后才出
现
的，即：
没钱
生孩子
不
会让
孩子遭
罪，因
为
有
爱
有
温
暖就
够
了
。
这
也正是反方一
辩
< br>的切入点。
3
、反一（李如儒）：
为难
听的
真
理
辩护
刚
才
说
到，反
方的立
场
（
没钱
不要生孩子）是很
难
听的，就像餐
厅
服
务员说
“
没
钱
就不要
来
我
们
家
吃
饭
”<
/p>
一
样
，天然自
带
“
你说
的很有道理可是我就是
觉
得很
讨厌
”
的
属
性。
这种讨厌
的
话
，除非自
带<
/p>
特殊光
环
，任何人
说
都
会
很
难
听。而反方一
辩
李如儒，是一
个
再正常不
过
的美女，
所以在
这个
方
面很吃亏。
你们
可以比
较
一下，如果把
李如儒的
陈词
，
让
反方另外
两
位
辩
< br>手
说
出
来
，不管是
脸
上
写满
< br>了
“
老子就是
贱
人就是不
讲
理
你
咬我
啊
”
，反而很招人喜<
/p>
欢
的肖
骁
；
还
是
脸
上
写满
了
“
我就是忠
厚老
实
居家好男人，我居然都
这样说
，可
见
一定是有道理
的
”
陈铭
，都
会
好听的多。可是
没办
法，
这
是天然
种
族
优势
的
问题
。
所以，我
们过
渡到李如儒在
这
一
轮
发
言
时
受到的阻
击
，只看
她
的
陈词内
容，其
实
整体思路是非常
不
错
的。首先，
她
从
拆解大兵的最后一
个论
点（也是唯一
重要的
论
点）
开
始。
你
不是
说
只要有
爱
有
温
暖就可以了
吗
？可是
没钱
，恰恰是
给
不了
爱
的，因
为
“
爱
不起
”
；而且也是
没
时间给温
暖的，因
为
生活所迫根本停不
下
来
。
这个
思
路非常正确，如果能
够
更加
细
化生
动
化就更好了，因
为
“
没钱
”
这
件事，
单纯说说
是
没
什
么
感
觉
的，必
须
要落
实
到具体的辛酸的事件。
第二
个
点，也是非常有意思又非常容易引起<
/p>
误
解的，那就是
没钱导
< br>致
“
脾
气
不好
”
。人
们
常常有
个
幻
想，那就是
穷
人
会
比
< br>较
善良。
从个
案
来说
，
当
然有
这样
的事情，但是以整体而
论
，恐怕
“
穷
山
恶
水
出刁民
”
才符合
统计学
常
识
。一
个
很
简单
的事
实
——
发达国
家，特
别
是以北
欧
社
会为
代表的那
种
人
均收入高
贫
富差距
小的
国
家，人
与
人之
间
的善意是比
较
多的。
温
馨的
贫
民窟和人人勾心斗角面色
铁青
的高
< br>尚
社
区
，只是影
视剧
里的
叙
事模板，而不是<
/p>
真实
生活的
逻辑
这个
点，非常棒，特
别
是
从
父母的角度要求孩子
“<
/p>
穷
人的孩子早
当
家
”
，揭示出了
这
句
话
里面血淋淋
的
真
相，那就是父母已
经
自
认
loser
了，要把希忚寄托在孩子的身
上，而
这种
貌似全心全意
为
孩子
的
爱
，正是一
种
最大的不
负责
任。
再
说
一遍，
这个
点，
简
直棒呆。
不
过
，也正
是因
为
反方立
场
比
较
挑
战
人
们
的
温
情
预设
，所以
论证义务会
比
较
大。反方一
辩试图
同
时论证
以上
两
点，野心
过
大，
时间<
/p>
不足，
难
以
让<
/p>
人
们转过弯来
。金晶在中
间插话质
疑反方
“
活在小
时
代里
”
，就是一
种
代表大
众
的
最本能的反
应
。
总
之，反一的
论
点
让
我
惊叹
，不
过战
略上的缺陷也
是明
显
的。<
/p>
4
、正二（
陈
咏
开
）：萌系的煽情
< br>
正方在第二
轮发
言
时
，先是接了一下大兵之前的
< br>观
点，也就是
“
塞不回去
”
，强
调
生孩子是一
个
自然
的，不可逆的
< br>过
程，不可能
与
有
钱没钱联
系在一起。
这个
点
很好玩，所以不介意再玩一次，但是
不要被此
处
的笑
声
蒙蔽
——
这
仍然不是正方的主要立
论
。
接着，正方提出了第二
个
重要的
论
点：孩子<
/p>
会
自己找快
乐
，
有
钱没钱对
他
们
无所
谓
，反倒是父母
觉
得
没钱
就是亏欠了孩子的
这
种
心
态
，才是
给
孩子造成
压
力的原因。
这个
点，同
样
非常新
颖
而且
有力。最有意思的是，自
带
萌系
属
性的小男孩
陈
咏
开
，在
这
一
轮开过
玩笑之后，
以一
个
孩子
现
身
说
法的角度，居然
还
煽出了一些
泪
点，使得
这轮陈
词既
有笑果，又能引人深思，非常完美。
在
这
里，展
现
出
辩论时
的
一
个
通行
规
律
：
视
角很重要。
当你觉
得一
个论
点
较难
被
观众
接受
时
，不
妨
试
着想想：
换个视
角
会
不
会
更好？比如
说
“
没钱
是不
负责
任<
/p>
”
，
这
是
从
父母的
视
角
来说
的，很有道
理不好反
驳
；那
么从
孩子的
视
角
来说
呢？他
们会觉
得是不
负责
任
吗
？他
们会觉
得
没钱
的童年不快
乐吗
？他
们会觉
得父母是亏欠了自己
吗<
/p>
？他
们
感受到的
压
力，到底是
没
有
别
的小孩一
样
的玩具
这
种
“
亏欠
”
，
还
是父母因
为
亏欠而愁眉苦
脸
的
状态
呢？
你
看，
这样
一想，
问题
就
豁然
开
朗了。
（此
处补
充
一
个个
人
观
点
：事
实
上，稍大一点，比如上
学
之后，小孩子的攀比心是很强的，零花
钱
少就
是不容易混好人
缘
的，
这
是一
个
事
实
，但是很
难
听，所以正方
并没
有以此立
论
。如果要打
这个
点，就必
须
有
实证调查
的
数
据
来
做
实
，否
则
很容易被所
谓
的
“
生活
经验
”
和
“
政治正确
”
来
反
驳
）
5
、第一
轮
奇
袭
（
陈铭
VS
陈
咏
开
）
< br>奇
袭
，其
实
就是
辩论
中的攻
辩
/
质询
/
盘问
，
来
源于法庭上的
质证环节<
/p>
，基本模式是一方只能
问
，一
方只能答，目的是
为
了固定住一方，以便澄
清
在混
战
中很
难
澄
清
的
问题
。
简
言之，
这个环节
，就
是
为
了澄
清
一些重要的基本
问题
的。
那
么
，
发动
奇
袭
的
陈铭
，想澄
清
一
个
什
么问题
呢？他想澄
清
的是，
从
社
会属
性考
虑
，生孩子必
须与
经济条
件
绑
定在一
起
。
怎么证
明
这
一点呢？以自然
产
生的家庭
来讲
是
说
不
清
的，因
为
混入了太多<
/p>
温
情和
伦
理成分
，所以我
们来
看看，法律上
对
于收
养这样
一
种
契
约关
系建立的家庭，是
怎么规
定的。
所以，
陈铭
提出的第一
个问题
是：
为
什
么没
钱
（
经济条
件不足
够
）就不能
领养
小孩？而
陈
咏
开
的
回答，是所有
专业辩
手在面
对质询时
的基本反
应
——
你
不是要
归纳
出一
个清
晰的理路
吗
？那我
就
把水
搅
混。我知道
< br>你
想
问
什
么
，但是我一定不
让你问
出
来
。所以咏
开
的回答，
一直强
调
的是
“
亲
生
的和收
养
的不同
”
。不同，我
们当
然是知道的，那
么
相同之
处
是什
么
呢？都是
亲
子
关
系
嘛
！如果
说
亲
生的就是
爱
，所以不介意有
没
有
钱
；而收
养
的不一
样
，那收
养
的有
没
有
爱
呢？如果也有
爱
，那
为
什
么
偏偏非要考
虑钱
呢？如果
没
有
爱
，那
么为
什
么
要有收
养
制度呢？
统
一放在孤
儿
院不就好
了
吗
？非要放
进
一
个没
有
爱
的家庭干
嘛
呢？如果收
养
的比新生的
爱
只是多一点少一点的
< br>问题
，那收
养
要有
经济
限制，
亲
生的也只是<
/p>
经济
限制少一点而已，不
应该
完全
没
有收入限制
嘛
！
你
看，以上
这
些，就是
陈
铭这轮
奇
袭
的提
问
，
应该
前
进
的方向。最后他的
结论
是：家庭先于
法律，
有些自然的
东
西我
们没办
法
从
法律上限制，可
是
这并
不能
证
明生孩子就
“
应该
”
< br>不考
虑经济条
件，因
为
但凡法律能
规
范的事情（比如收
养
），
还
是要考
虑经济条
件的，在收
养这个问题
上，才看得出
生孩子
“
应
不
应该
”
考
虑钱
的
问题
。
这
又是一
个
棒呆的思路。
只是在奇葩
说
的舞台上，不太能
够
打出
这么清
楚的理路。
陈铭
不是
个认
死理的人，所以他
马
上
转
打第二
个
点：
你
是希忚在有
钱还
是
没钱
的
阶
段
生孩子？而
陈
咏
开
的回答是：在最
爱
孩子的
时
候生，而
钱与爱
是
两
回事。
这
是
专
业辩
手接
质询
的第二
< br>个
思路：
不管
你问
什
么
，反正我就回到我的立
论
：
钱
和
爱<
/p>
是
两
回事，至于
你问
的
“
在有
钱
的
阶
段
还<
/p>
是
没钱
的
阶
段生
”
，
这
根本就不
值
得回答
—
—
反正是死活不接
你这个茬
。
陈铭
在追
问两轮
之后，
发现
无法在
一
个
萌系
辩
手身上占到便宜，也就放弃了
。那
么
，
认真说来
，
这轮
提
问
的指向是什
么
呢？是要
说
明：如果是有
规划
的生育，我
们总会
希忚在孩子的
时
候是比
较
有物
质
保障的。
如果
对
方死活就是
不回答
怎么办
呢？（在正式
辩论时
）可以像
这样
接着
问
< br>：也就是
说
，
对
方
辩
友
纯
粹只考
虑爱
，不
考
虑经济
咯？那
你
自己
还
是
个
孩子的
时
候就特
别
喜
欢
孩子
怎么办
？
刚发
育好就生一
个
？
当
然，以
上只是我
个
人想法。在
场
上，最有趣的事情
发
生了
—
—
陈铭发现
，萌系加成
属
性
辩
手自
动对
他的攻
辩伤
害免疫，所以就祭出了自己的天然加成<
/p>
属
性大招：我比
对
方
辩
友成熟可靠，所以
观众们啊你们
要听我的。他
说
，咏
< br>开
一直站在孩童的
视
角，而不是
从
成年人的角度
来
看
问题
，作
为场
< br>上唯一一
个
同
时
具
备
已婚＋有孩子＋看起
来<
/p>
就很
鸡汤
正能量＋
讨
喜＋熟直男
属
性的
辩
手，
这
话
< br>他
说
出
来
，也
真
是
没办
法反
驳
了。我
过
去
参
加
过
一
个
偏
辩论类
的
节
目（比奇葩
说严肃
得多尺度
也小得多），唯一
搞
不定的，就是
对
面一
个
六十多的老太太，一旦
她
祭起人生
经验过来
人的法
宝
，
我也就服了。所以我深深知道
这
招的可怕之
处
。
6
、反二（肖
骁
）：仙
贱
奇
侠
肖
骁
是
个
奇迹，
贱
得如此
可
爱
，
贱
得如
此有理，
贱
得如此深情。
从
撒
泼
放
赖
的角度
来说<
/p>
，他
讲
了四件事：我要做主，
爱
有屁用，我舍不得降低生活
质
< br>量，我才不
要
懂
事呢。
这
四句
话
，
换别
人
说
都是被
观众
活活
嘘
死的
节
奏，也只有他的
气场
能
hold
得住。不
过
仔
细
分析起
来
，其
实这
四句
话
里面的道理，其
实
是非常有力的。
1
、
选择权
在我，有
钱没
有
钱
，听
起
来
很
难
受，
换个词
——“
有
没
有自由
”
，是不是
就好听多了？其
实
，表面上是
钱
的事，
内
在其
实
是
个选择权
的
问题
，固然有些家庭也能
贫贱
且
温
馨，但
这毕
竟不是他<
/p>
们
的自主
选择
；
2
、
没钱
，<
/p>
你
的
爱
不能
带来
什
么实际
的<
/p>
东
西，因
为实际
的
东
西都是要
买
的，
别
人又
没
有
义务帮你爱你
的孩子，
这
种
无力的，只能
让你
默
默垂
泪
的
爱
，
真
是
你
想要的
吗
？
3
、
没钱
又要生孩子，必然
会
< br>降低自己的生
活
质
量，好看的裙
子和好用的奶
锅
二者只能
选
一
样
，
你
考
虑
好了
吗
< br>？
4
、
没钱
的孩子固然也有可能
很
“
懂
事
”
，但
这
其
实
是很
惨
的，因
为你
只能
懂
事，
没
有
别
的
选择
，
这种温
馨底下，是不是有
个
很
惨
烈的
真
相在？最后
这
一点，
既
是第一点的回
应
，也是
进
一步的
升
华
，是一
个
深情的
泪
点。而笑中
带泪
，是最高明的
泪
点，大
话<
/p>
西游之所以
经
典，也正是因
为
如此。
7
、奇
袭
和
陈词
（邱晨）
唯邱晨能
袭
肖
骁
，因
为她
自
带
“
耍贱
免疫
”
的
闪
牌效果。作
为
整
个场
上最
清
晰、
清
醒、
清
新的
辩
手，
无
论场
子被
搅
混到什
么
程度，
她
都
能迅速把
观众
拉回到
逻辑
主
线
上
来
< br>。
邱晨
讲
了
两
件事：
1
、不管有
钱没钱
，生孩子
总会
降低生活
质
量，
所以
你论证
的不是
“
< br>没钱
不要生孩
子
”
，而是
“
根本不要生孩子
”
；
2
、生孩子有生孩子的快
乐
，子非娘安知娘之
乐
，
你
看中的是裙子人
家看中的是奶
锅
，
你
管人家干
嘛
？
说
得
狠
一点（
这
是我
脑补
的），
你觉
得人
家
买
不起裙子可怜，
人家
还觉
得
你没
孩子可怜呢。<
/p>
顺
便
说
一句，
“
你论证<
/p>
的不是
你应该论证
的
辩题
”
，是
辩论场
上克制一切效果的
终极
大
杀<
/p>
器。
对
方一
炮<
/p>
轰过来
，天崩地陷一片烟
尘
，
这时
候
你
无
论怎么补
都不可能翻
盘
。但是妙就妙在，往往
你
根本
不用
补
，只消
轻轻说
出三
个
字
——
没
。打。着。。。
接着看邱晨的
陈词
，首先是
继续
强
调
了本方立
论
的核心点：生不生孩子跟
钱没关
系，因
为给你
一
千万
你
也不
会
生。接着
是出新点：
1
、以
没钱
（所以不能
给
孩子最好的）
为
理由不生孩子，
实际
上
是以
爱
之名
剥夺
孩子的存在，而且如果不能
给
孩子最好的就不生孩子
，那
你
也
没
有
给你
自己最好
的，
你为
什
么
不去死呢？
2
、
没钱
也
没关
系，因
为
一旦有孩子大家
都
会觉
得
穷
，
想
给
孩子最好的，
就
< br>会为
孩子
拼
命
< br>赚钱
，自己也能
变
得成熟，
从
男孩
变
成男人。
这
又是
两个
棒
呆的
论
点。因
为它们
< br>都是以拆解的方式
来
强化自己的
论
点，也就是
从对
方
< br>论证
的合理性出
发
，借力打力地
来论证
本方
观
点的正确性。
我
< br>们
回放一下，看看
辩
手的思
维逻辑
是什
么
：<
/p>
1
、
你
不是
说爱
孩子
吗
？
你
不是因
为爱
所以
想
给
他
们
最好
，因
为
想
给
他
们
最好所以在
没钱
的
时
候不生
吗
？那好，我
们
确定一
个
前提，那就是
“
爱
就要做
到最好，不然就
别
存在
”
，可是按照
这个逻辑
，
你
自己也
没
有
过
上最好的生活，
你怎么还
厚着
脸
皮
活着呢？（
说实话这个
点其
实
是可
以反
驳
的，因
为
“
不生
”
和
“
去死
”
是
两
回事，不
过现场
效果非常好，
而且反
驳
起
来
很麻
烦
也很无趣）；
2
、我承
认
，
“
没钱
”
有坏的一方面，可是反
过来说
，
这
些坏
处
，
是不是正好能催使人
奋进
呢？
为
孩子而多
挣钱
，不是正好能
让
人成熟
吗
？（我在后排
发
言
时
，就
此延伸性地
说
了几句，大意是
讲
“
为
改善生活而
奋
斗
”
这
件事，其
实
是比
较贫穷
的父母，能
够给
自己
孩子的最好的
礼<
/p>
物，比
给钱
好得多。不
< br>过
因
为现场内
容已
经
足
够
丰富，所以被剪掉了
）
8
、<
/p>
陈铭
和
马
薇薇的
最后一
轮缠
斗
最后的几
轮发
言，
发
生在
陈铭
和
马
薇薇之
间
。
这两个
人，之前在
“
包公
来
了
”
这个节
目里
辩论
了
数
年，
相互知根知底
辩
到要吐，
对对
方的理路都是特
别清
楚的。
陈铭
的
总结
，接着之前邱晨
讲
的
“
没钱
可
以去
挣
”
，
说既
然孩子
给你挣钱
的
动
力，
这
不正好
说
明
钱
重要
吗
？而且
挣钱关键
不在
动
力，而在能
力和
时
间
，而有孩子之后就
没时间挣钱
了。<
/p>
说实话
，
这两
点
逻辑
上是不太成立的，因
为
首先，
钱
重要，不等于要有了
钱
才能生孩子，可以生了再
挣
，就
像吃
饭
得付
钱
，但是
并
不一定是吃之前付，
也可以吃
完了再
结账
；其次，
挣钱
的
关键
到底是
动
力、能力
还
是
时间
，
并没
有固定的
结论
，而
“
带
孩子
需要花
时间
”
这个
事
实
，也不能
证
< br>明有孩子的家庭
赚钱
就
会
下降。不
过
again
，
陈铭
忠厚的天然
加成
属
性和奶爸的深切体
验帮
助
了他，
现场
其他
没
有
这种属
性加持的人，居然
没
一
个
敢反
驳
，也
是很有趣的一幕。
陈铭发
言之后，
马
薇薇
从
事
实
和
逻辑两个
点
进
行了
“
没钱
也要生
”
的最后
总结
，
1
、
“
< br>不可控
”——
这
是
对
“
有
钱
< br>才能生孩子
”
的利益的
彻
底反
驳
，因
为
孩子幸福不幸福
聪
明不
聪
明，不可控因素太多，所
以
你
非加上
钱
的前提干
嘛
呢？就像孔子
说
的，富
贵这
事情太
随
机，我
为
什
么
要强求呢？干
脆想干
嘛
干
嘛呗
，一
个
意思。（其
实
我本人
觉
得
从统计学
意
义
上
说
，很多因素
还
是有
较
强相
关
性的，不
过<
/p>
反正
对
方也
没<
/p>
有做
实证研
究，所以
这样
反
驳
也能成立）
2
、
“
不可
贯彻
”——
这
是
对
“
没钱
不能生孩
子
”
的
逻辑
的
彻
底反
驳
，因
为
按照
这个逻辑来说<
/p>
，丑人也不
应该
生孩子，失
败
者也不
应该
生孩子，
如果有人任何人是
“
不配
< br>”
生孩子的，就意味着有某些人也是根本不配活着的。
以上
两
点，
确
实
也只有
陈铭
才能接得住，因
为
他自
带
的忠厚
属
性，能使无
论<
/p>
多
么
犀利的攻
击
都
显
得不是
绝
杀
。
陈铭
最后
讲
了
两
点：
1
、正是因
为
先天的改
< br>变
不了，我
们
就只能改
变
后天的（
这
也是
蔡康永最后
总结时
的
逻辑
，即
“
唯一能做的是金
钱
的准
备
”
）；
2
、
穷
人的孩子容易有自卑感。
again
，
这两
点，
论证
是不完
满
的，不
过
效果
还
不
错
。
（以下
团长辩论<
/p>
略）
总
之，有
钱
才能生孩子，是一
个残
酷的事
实
；
没钱
也能生孩子，是一
个温
馨的价
值
。而
双
方
辩
手
在本
场辩论
中最
值
得
学习
的技巧，是
为
一
个难
听的事
实寻
找一
种
比
较
能
够
被接受的
说
法，
并
且
挖
掘出容易被人忽
视
的更深
层
次
的
温
馨的价
值
；以及
为
一
个
常
见
的价
值寻
找
坚实
的事
实
支撑，把大
家只是模糊
认
同的价
值观论
述成完
备
的理
论
体系。
这
些
，都是最
见辩论
功力的事情。
＃
奇葩<
/p>
说
＃
辩论导读
（
7.11
）
应该
向父母出
柜吗
？
1
、
这
是一
场
可以
载
入史
册
的
节
目。万分有幸在台上，就算因
为业务
不熟
插
嘴无能也
值
了。
2
、由于
话题
的敏感性，
现场
< br>被剪掉很多精彩的
内
容，比如
轰
叔的第二
轮发
言。他的
开
篇
陈词
有点
紧张
，第二
轮
放
开
了之后
说
得非常之好，<
/p>
真
是可惜。其他人在
现场
除了哭成一片之外，也都有精
彩的表
现
，不一一表
扬
。
3
、由于
这
个话题
非常
个
人化，可
说
的
东
西很多，但
真
正具有可
辩
性的
内
容其
实并
不多，所
以我
尽
量
写
得
简
短。
<
/p>
4
、正一
轰
叔（
应该
向父母出
柜
）：利弊比
较
< br>应该还
是不
应该
？
这既
然能成
为
一
个问题
，就肯定不是
简单
的道德
标
准能
够决断
< br>的，所以必
须从
利弊的比
较
着手。
从
弊的角度
讲
，向父母出
柜
的弊端是什
么
呢？
当
然是父母
会
施加
压
力。
压
力最
大能到什
么<
/p>
程度呢？打死
你
？不大可能，最多也就是
断绝关
系。可是在
断绝关
系
这
一点上，其
实
不是
你
更怕父母，而是父母更怕
你
，因
为
有一
个
同性
恋
的孩子，
总
好
过连
孩子都
没
有。
从
利的角
度
来讲
，出
柜虽
然要面
对
很多麻
烦
，但是不出
柜
的麻
烦
更大，因
为你
要跟父母演
戏
演一
辈
子，所
以
权
衡下
来还
是出
柜
比
较
有利。
5
、反一范
湉湉
（不
应
该
向父母出
柜
）：
绕开
利弊
谈
感情
< br>
正一的分析，道理是能
够<
/p>
成立的，但是前提有一点危
险
，因
为它
是把自己
与
父母
置于
对
立地位，
从双
< br>方博弈的角度
来谈
利弊。而反一的立
论
，
则
完全
绕开
了正方利弊分析
这个阵
地，像空
降兵一
样
出
现
在
对
方完全
没
有防御的大后方
——
我
们
不
谈
和父母的
对
抗，只
谈对
父母的
爱
。由于
爱
，所
以我
们
要保
护
父母
，我
们
要在他
们
面前呈
现
出比
较
能被社
会
接受的一面，很多
真实<
/p>
的
东
西是不能
让
父母看到的。
压
力在我
们
身上就行了，不要
转
嫁到父
母身上。
这
一点，非常新
鲜
，也非常感人。
6<
/p>
、正二邱晨：好，我
们
就
来为
父母考
虑
一下
如果
说
正一和反一是各
说
一套，各自成理，那
么从这
一
轮开
始，正二和反
二
两
位
专业辩
手，展
现
了超强的
针锋
相
对
能力，拳拳到肉刀刀
见<
/p>
血。邱晨接
过湉湉
的
话开
始
讲
（
这种
直接接
过来
硬拆的
姿，一向是
辩论
里最精彩的看点），我
们
也
为
父母考
虑
，那就考
虑
一下咯。首先
，
你
以
为你
不
说
他
们
就不知
道？
你
小
时
候
看什
么黄书
他
们
都知道，
你
是
个
gay
他
们
居然感
觉
不到？
骗谁
？他
们
有感
觉
，
你
又不明
说
，就一定
会
多想，以
为你
日了
狗了。多大
个
事？直接
讲啊
！
为啥
要害父母操那
么<
/p>
多歪心思？而且（此
时话锋
一
转从
父母的角度
开
始
讲
），
你
不是
说你爱
父母所以不想
让
他
们
担心
吗
？那父母也
爱你
，
你
知道他
们
担心的是什
么吗
？他
们真
正担心的是
你
幸福不幸福，有
没
有人陪
伴（其
实
很多父母根本
没这么
无私
啦
，他
们
只是担心自己出去
没
面子，
并
不把孩子的幸福放在第
一位，但是
这个
政治不正确，所以就
当没
有
吧
），
难
< br>道
你
不能
给
他
们
一
个
准
话让
他
们
放
心
吗
？此
处
亦
有煽情，而且
丝
毫不
逊
色于之前
湉湉
的煽情，完全
驳
回去，
真
是一
记
漂亮的全
垒
打。
7
、反二姜思
达
：不担心
没
伴了，
还会
担心
别
的
反二也是
专业辩<
/p>
手（
虽
然
颜值<
/p>
高到有点不像），接
话
也是
丝
般柔
顺
——
你
邱晨不是
说
父母担心我<
/p>
们没
有伴，所以要解
决这个
担心就要出
柜吗
？那
你
有
没
有想
过
，父母
还
有
别
的更大的担心？比如
担心孩子受到社
会
歧
视
？在
这
里，其
实
反二又回到了
湉湉
提出的那
个
“
不要
让
父母担心
”
的
论
点，不
过
由于是
现
身
说
法，所以
说
服力更强。
（但是，也
许
是由于有太多
个
人的感受
吧
，所以
这个
理由
逻辑<
/p>
上的
问题
其
实<
/p>
是被掩盖了：父母担
心孩子受社
会
的歧
视
，不是不向父母出
柜
的理由，而是不向社
会
出
柜
的理由；恰恰相反，正是因
为
社
会
上有歧
视
，孩子才
应该
先
从
父母那里找支持，共同
对
抗社
< br>会
的歧
视
。而
< br>这
一点，恰恰是接
下
来
正方的
论
点）
8
、正三樊野：解
< br>决
方案
——
出
< br>柜并
且改
变
父母
正三提出，首先，社
会<
/p>
有歧
视
，但至少不要
让
父母也歧
视你
，如果不出
柜
，父母在不知情的情
况
下表
达对
同性
恋
< br>的歧
视
，
你
心里不是更不好受？如果不出
柜
，中
国
的父母
经
常
会
介入孩子的生活，
你
确定
你
能装一
辈
子？
还
不如
说清
楚。
说
了也不要怕，因
为
父母的
观
念是可以改
变
的，一年不行
两
年，
两
年不行三年，要
“
让
父母出
柜
”
。
这
是非常精彩的
论
点，
虽
然看似口
讷
不能言，但<
/p>
这种诚恳
的
态
度
反而是加分
项
——
更。不。用。
说
。
颜
。
值
。。。（
嗯
其
实
我在
现场
也感受到了
社
会
深深
的歧
视
……
说
多了都是
泪
……
）
9
、反三
马
薇薇：
作
为结辩
，
你
要
做三件事：反
驳对
方、
阐
明本方、价
值
倡
导
。我
们来
看看
这个
老
辩
骨（
嗯
至少看
起
来
比邱晨老
，嘿嘿）是
怎么
做的。
首先，反
驳
。
这真
是
个难题
——
遇到樊野
这样
又
帅
又人畜无害又有口才又很
诚恳
又在一
开
始就表
明很
爱你
的人，
你怎么
反
驳
？只有一
条
路：
装。做。根。本。不。是。在。反。
驳
。<
/p>
所以，
马<
/p>
薇薇最先
说
的是：樊野晋
级
！
——
你赢
了！我根本不想反
驳你
。然后，
她轻
描淡
写
地
开
始跟
你讲
一
个
看起
来
也根本不是在反
驳
的道理
——
幸存者
谬误
。
什
么
鬼？
这
跟
辩题
有什
么关
系？
当
然有，而且是根本性的
关
系。
这
是一
个
王炸
。
作
为
一
个结辩
，
当你发现
，
对
方所有的
错误
，都
来
自一
个
共同的前提
错误时
，
你
要做的，是揭示
这个
前提，一旦揭示
清
楚，
bong
！
game over
，
轰
然坍塌，此之
谓
王炸。
而
这个
王炸
，就是幸存者
谬误
。是的，有些出
柜<
/p>
的人也
过
得挺好，也能
< br>处
理好跟父母和社
会
的
关
系，
这
些都是客
观
事
实
。但是不要
忘
记
，
这
些案
例，都是
经过筛选
的。我
们
之所以
会
看到身
边
出
柜
的
gay
都
还
比
较
成功，是因
为
不成功的根本不敢出
柜
，此事
真
是
细
思恐
极
。只有像
库
克
这样
做到
事
业顶
峰的人，才敢不
惧
压
力大大方方出
柜
；而即使是
这个级别
的
gay
，比
如澳大利
亚驻
法大使，
也不能
为
他的同性伴
侣争
取一
个
适
当
的
礼
遇。面
对这样
的
现状
，
你还
好
意思以
“
看
热闹
不嫌事大
”
的
心
态劝
广大同志向父母出
柜
？（
这
也正是后
来
蔡康
永主打的
论
点，英雄所
见
略同）
那
么
，不出
柜
，
应该怎么办
呢？忍着？
继续
装？
这
一点，前面可以不
说
，但是到了反方的
结辩
，
就必
须
要
说
了
，否
则论证
不完整，因
为你总
要有点倡
导
性的
东
西，
总
不能
说
“
我不管
你怎么办
反正
不要出
柜
”
吧
？
这
个
替代性的方案，其
实
很
难
。因
为
正常的想法是：<
/p>
1
、忍着；
2
、
我不出
柜
，等
别
人先出
柜
，慢
慢的社
会
比
较
能接受
这个现实
的
时
候，我再出
柜
不就
没压
力了<
/p>
吧
？
3
、我向外
人出
柜
，不向父母出
柜
，
瞒
着他
们总
可以了
吧
？可是
这
三
个
想法，一
个
太
惨
烈、一
个
太猥
琐
（
虽
然的确是
聪
明的），
一<
/p>
个
太不
现实
，都
不可取。所以，
这时
候反三提出了一
个
看似
惊
世
骇<
/p>
俗，仔
细
想
来<
/p>
其
实
又很有道
理
的建
议
：
“
大
家一起出
柜
”
。在
这种搞
笑的
说
法之下，其
实
是一
个严肃
的建
议
：
脱
敏。
什
么
是
脱
敏？就是我
们现
在大多
数
年
轻
人都在做的事情
——
将
“
性向
”
这个问题娱乐
化。各
种
腐各
种
基各
种
奇怪的
CP
，
当
“
好基友
”
变
成一
个
大家都能接受的
说
法
时
，事
实
上我
们对
同性
恋
就已
经渐渐
脱
敏了。所以，我
们
今天很多
戏谑
的
说
法，很有可能正是在推
动
整
个
社
会
的意
< br>识
形
态
，在往一
个
更包容更
开
放的方向上走，
善莫大焉。
你
看，在反三的
论证
里，
会
用
“
好基友
”
，喜
欢
炒作
“
执
中
渐
彪
CP
党
”
这
些
概
念的年
轻
人，突然就成了
时<
/p>
代的推
动
者，
岂
不是很爽？
这真
是一
< br>个
又有趣又
讨
巧
的立
论
。
顺
便
说
一句，古希腊人在
这个问题
上的
态
度是三
观
最正的：他<
/p>
们
在使用
爱
（<
/p>
eros
）
这个词
的
时
候是
完全不分友
爱
和情
爱
的，一方面可以很<
/p>
严肃
地
说
，
eros
是城邦社
会
最根本的
纽带
，另一方面又可以
毫无
违
和感地
讲
，
eros
可以
让两个
< br>朋友之
间
想
来
< br>上一
发
（
当
然不
来
一
发
是更好的，
这
就是柏拉
图
式
的
恋爱
，
这个概
念的原典根本就不是
讲
男女之
间发
乎情止乎
礼
）。所以中文
译
者在翻
译<
/p>
柏拉
图
的
时
候，
“
友情
”
和
“
爱恋
”
经
常要
换
着用很辛苦
，在古希腊人那里其
实
是一
个词
。（
当
然
还
有另外
两个
词
phil
ia
和
agape
，不
过这
里
关
系太
复杂
，上
课时
再
讲
）
< br>（以下
辩论画风
突然都
转
向
谈个
人体
验
，略）
最后，<
/p>
谈
我
对两
方立<
/p>
场
的想法。那就是：要
针对
自己最容易受到攻
击
的那一点
来
立
论
，效果
会
更
好。
正方最容易受到的攻
击
是：出
柜
是人家的事，人家受到的
压
< br>力
你
又不能
帮
< br>忙承受，
你
凭什
么劝
人
出
柜
？
这个说
法，完全站在出
柜
者的
立
场来谈
，
会让
正方很
难
受。
怎么办
？直接
驳
回去（因
为
反
过来说逻辑
也是成立的）
——
不出
柜
，承受的
压
力也是在人家身上，
你
凭
什
么劝
人不出
柜
？人生
苦短，
你让
人家再等等再等等
，要等到什
么时
候？
真
正想通了，有
压
力又如何呢？
与
浪
费
生命
这
个
代价相比，有什
么压
力是不可以承受的？所以不是我
们
不
< br>为
同志群体考
虑
，是
你们
站着
说话
不
腰疼。
“
再忍忍？
”<
/p>
那也得忍得了
啊
！
而反方最容易受到的攻
击则
是：同性
恋
群体受到社
会
歧
视
是事
实
，可是正因
为
如此，所以我
们
才
要先做父母的工作，
让
父母成
为
我
们
的依靠
啊
，外面
风
雪
严
寒，不是更
应该
家庭抱
团
取暖
吗
？
你
就
这么
不相信父母
对
我
们
的
爱吗
？最危<
/p>
难
的
时
候不向他
们
求助，他
们
知道了
会伤
心的
啊
！如何
应
对
？
——
不要（
专门
）向父母出
柜
，要
么
不出
柜
，要
么
就要向世界
出
柜
。因
为
出
不出
柜
，
并
不
是
硬性要求，
关键
看
< br>你
有
没
有想好。如果只敢跟父母
说
，要父母
帮
助
你来骗
整
个
世界，那就
说
明
还
没
想好，
还
不敢面
对真实
的自己，就
应该
再等等
；如果已
经
想好了，那就跟所有人
说<
/p>
，同
时寻
求
父母
的支持，有之固然好，无之也可以。因
为
，世界上
没
有任何考量和
顾虑
，大得
过
“
直面
你<
/p>
自己
”
这
五
个
字。
真
的，再
没
有什
么诫
命，大得
过这
一
条
。
＃
奇葩
说<
/p>
＃
辩论导读
（
7
.24
）
小朋友被欺
负
了要打回
去
吗
？
1
、
< br>这个辩题
，是奇葩
说
史上最好的
辩题
之一，
既
接地
气
，每
个
人都有
话说
；又能深
挖
，背后有一
整套的价
值观
。<
/p>
2
、
这场
比
赛
，主要看点
是反
驳
，特
别
是正式
发
言之后的几
轮
反
驳
，拳拳到肉相
当
提神。
3
、反一（艾力）：君子
剑
艾力是公
认
的
暧
男，但我不喜
欢
< br>用
这个与
“
云
< br>备
胎
”
牵扯
不
清
的
概
念。我
觉
得，艾力是
个
君子。
君子舞
剑
，因
为没
有
贱气
，所以很容易被
贱
到。
艾力提出了
两个
主
论
点，
经历
了一
轮
奇
袭
，然后就被
彻
底
剥夺
了
发
言机
会
< br>，始
终处
于被
轮
流吊打
的
状态
，靠具有
阳
光般
亲
和力的微笑
撑住了全
场
。以至于他的
论
点本身是什
么
，已
经没<
/p>
人
记
得了。
但是
如果
你
倒回去仔
细
再听一遍，
会发现这
是
两个
最根本的
论
点，也是反方一切立
论
的基
础
：
1
、
“
打回去
”
的最大利益，是威武，但是其
实
打回去
并
不是
真
< br>正的威武。
2
、
“
告老
师
”
的最大坏
处
，是
没
用，但是其<
/p>
实
老
师还
是可以
有作
为
的。而
这两
点其
实
又源于一
个
共同的
问题
——
老
师
的任
务
，是
教
育
学
生超越
狭
窄的
视
野，去
认识真
正牛逼的
东
西是
什
么
，如果
学
生的
纠纷
要靠自行打
来
打去解
决
，
这个
最重要的
教
育
内
容就无
从谈
起。
拆解
对
方<
/p>
观
点最大的利益＋防御本方立
场
最大的不足，是立
论
的王道。能把
这两项
任
务
用同一
个
点
统
一起
来
，是王道中的化境。
但是，由于奇葩
说
的舞台
与传统辩论赛
不
同，必
须
要求每一
轮发
言都
出新点，不
会
允
许你
展
开
一
个
精妙的立
论
体系（也就
是必
须
1
、
2
、
3
、
……<
/p>
不允
许
1.1
、
1.2
、
1.3
；
2.1
、
2.2
< br>、
2.3
、
……
），所以
这个
非常好的立
论<
/p>
，基本上
没
有得到后
续
的支持，
变
成了一
个烂
尾
楼
。
4
、肖
< br>骁
奇
袭
艾力：
< br>砍
刀的
胜
利
一
个简单
好用的立
论
，
没说清
楚
问题
也不大，就像大
砍<
/p>
刀上就算有
个
豁口，也照
样
能
砍
死人。但
是，一
个
精妙的立
论
体系
没
有
说清
楚，特
别
是
没
有后
续
的
补
充，就像一
块
精密的手表缺了几
个
零
件，
结
< br>果是灾
难
性的。所以肖
骁这轮<
/p>
火力，也就是
“
老
师
管不了那
么
多
”
，是非常有效的。
虽
然
从
理
论
上
说
，艾力可以
坚
持打
“
老
师
可以
教导学
生
真
正牛逼的<
/p>
东
西是什
么
”<
/p>
这个
点，但是在德
艺双
< br>馨老
艺
术
家范
< br>湉湉
的配合下（扮演一
个
胡
搅蛮缠
的
学
生以<
/p>
论证
“
有些
学<
/p>
生是老
师
管
教<
/p>
不了的
”
，以及
“
不能
24
小
时
保
护
所有人
”
），
这个
点完全是施展不
开
的，所以吃亏几乎是必然的。我在重
温这
段
时
，本
能的反
驳
是：
这种
跟老<
/p>
师
都敢胡
搅蛮缠
的
学
生，
你
打
回去就有用
吗
？肖
骁你试
着打范
湉湉
一下？
看
她
不撕了
你
！而蔡康
永在
这
段奇
袭
之后的
总结
，也就是
“
告老
师
解
决
< br>不了一世，打回去就解
决
得
了一
世
吗
？
”
也正
是
这个
意思。
——
当你觉
得吃亏的
时
候，一定要明白
，
对
等的
逻辑来
看，
对
方很
可能也是吃亏的。
这
是一
个
重要的
辩论
直
觉
。
往后看，
这种
反
应会
经
常出
现
。
5
、正一（柏邦
妮
）悲情的回
忆
柏邦
妮
和接
下去
陈
咏
开
的
这两轮发
言，都是充分利用自身形象
优
势
的典范。邦
妮讲
“
< br>软
弱的人
会
被
< br>欺
负
，不打回去就
会
被
当软柿
子捏
”
，
逻辑
很
简单
，但却
实
在是
说
服力爆表，因
为它
能勾起
观众
无
数惨
痛的童年
记忆
和同仇
敌忾
的勇
气
。
虽
然我
们
就算再回到
当时
，也
不一定敢跟欺
负
我
们
< br>的
恶
霸
拼
命（相信我，我在小
学
和中
学时
都
试过
的，
试过<
/p>
之后的
结论
是：他
们
能
当恶
霸，
岂
是浪得
虚
名），但是看到
这样
一
个甜
美的小白<
/p>
兔
沉痛地追
忆
起
自己
当
年
为
什
么
不打回去，
为
什
么
不
维护
自
己的尊
严时
，我相信，很多
观众
是和
她
一
样会泪
光涌
动
的。
而且，如果
你
觉
得
这
只可
爱
的小白
兔
只是
会诉
苦，那就
错
了，
< br>她还
有非常
伟
大的价
值诉
求。那就
是：打回去是自己
< br>维护
自己，而告老
师则
是放弃依
靠自身力量
维护
自己
权
益的努力，
转
而依靠
别
人。一
个
形象如此柔弱的女生，呼吁大家要依
靠自己的力量
来维护
自己的尊重，
你还
好意思不听？
这场
景，
简
直有点
“
十四万人
齐
解甲，宁无一
个
是男
儿
”
的感
觉<
/p>
。
观
之令人
热<
/p>
血
喷张
，恨不得
马
上找
个恶势
力跟他同
归
于
尽
。
你
看，
这
就是
个
人形象
与陈词内
容相得益彰的魅
力。
6
、
反二（
陈
咏
开
）：萌出一
个脑
洞
咏
开
的形象
魅力，是萌，但是一般的萌，只是无害，算不上
厉
害；能萌出<
/p>
脑
洞，才是
真
本
事。而
咏
开这轮发
言，提出了一
个观众绝对
事先想不到的
论
< br>点（是之
谓
“
代
开脑
洞
”
）
< br>——
每
个
人都
< br>觉
得自
己是被欺
负
的那一
个
，比如大雄也欺
负
过
胖虎，所以
说
孩
童不能自主
来
解
决
他
们
之
间
的
纠纷
，必
须
有成年人介入。而
“
打回去
”
的思想不是因
为
勇敢，而是因
为
不想
长
大。
这轮发
言，
既
有新
鲜
的
脑
洞，又有
绘声绘
色的充分
演
绎
，
还
能<
/p>
与
自身特点相
结
合（想象一下我
给
你讲
机器猫故事的怪
蜀黍
画
面感，就能明白有些
话
不是所有人都能
说
的），
简
直完美。
7
、正二（肖
骁
）：
锋
利的反
驳
从这
一
轮开
始，
刚
才提示的本
场辩论
最大看点，也就是精彩的反
驳
，
开
始
轮
番
出
现
。
说真
的
，肖
骁
在本
轮
的
两个
反
驳
，
是
惊
到我的，因
为抓
< br>点
极
准，
临场
< br>能做到
这样
是非常不容易的。他
顺
着咏
开
的
发
言，
驳
了
两<
/p>
点：
1
、
你刚<
/p>
才
说
的无非是小孩油嘴滑舌（都
觉
得是
对
方欺
负
自己），那告老
师
有
什
么
用？
2
、
如果大雄告老
师
，就
没
有几百集的
动画
片，一集就完了，因
< br>为没
人再愿意跟大雄做
朋友。
特
别值
得一
提的是，肖
骁驳
完之后，
马
上
转
入自己的立
论
部分，
这种极
其
顺<
/p>
滑，几乎不着痕迹的
从
“
驳
”
到
“
立
”
的
过
渡，是正式的
辩论场
上都很少
见
的
华
彩段。
——
1
、
为
什
么没
人愿意跟大雄做朋
友？因
< br>为
告老
师
是一
< br>种龌龊
的行
为
，
会让这个
孩子成
为
班上的公<
/p>
敌
；
2
、
进
一步
来说
，小孩子
是很
刻薄的，只有孩子能制孩子，孩子最好的老
师
是孩子；
3
、而且，告老
师
会让
孩子迷
恋权
威，以后
进
入社
会
了天天有
个
屁事都告
领导
，
没
有自己解
决问题
的能力，
领导
都
会烦
< br>死
你
。所以，
虽
然
残
酷，但
这
就是社
会
，要
学会
自己解
决问题
。
这
立
论
的三
个层
次，
既
能
顺
承反
驳
的
两
点，自身又有
层层递进
的
逻辑关
系和价
值
倡
导
。
从
完美性
来说
，
与
上
轮
持平，但是考
虑
到
临场
反
驳
的
< br>难
度，在
我的心中，是能
够
再有
额
外加分的。
8
、
颜
如晶奇
袭
肖
骁
：
对
等原
则
的集中使用
很多
人
会问
：
辩
手
的反
应为
什
么
那
么
快？我
们
都
没
听明白
对
方在
说
什
么
，
他
们
居然已
经开
始反
驳
，
而且听起
< br>来还
很有道理，
难
道他
们
的
脑
子
转
得比我
们
快好几倍？我的
回答是：
辩论
，的确能
训练
人更迅速地思
维
，但是
辩
手之所以能反
应这么
快，主要是思
维
方式的
问题
，而
不
单
是靠思
维
速度。
我
们来
看
颜
如晶提出的
< br>问题
，以及
对
肖
骁
的回
应
的再反
驳
（括
号
里是我
补
足肖
骁
的
论
点）：
问
：
“
怕迷
恋权
威，那迷
恋
拳
头怎么办
？
”
答：不
会
的，因
为
是
你
欺
负
了我我才打
回去（所以打回去不是迷
恋
暴力）
<
/p>
问
：
那
还
不是因
为你
欺
负
了我我才告老
师
？
again
，迷
恋
拳
< br>头怎么办
？
答：如果
你
一直打我，那我
当
然
一直
还击
（但
这
仍然不是迷
恋
）
< br>问
：那
你
一直打我我就一直告老
师
咯，
所以迷
恋
不是
问题
。
如晶
这轮
奇
袭
，想要
证
明
的是
对
方
说
的
告老
师会
使孩子
“
迷
恋
”
权
威不成立，所以，
她
以
对
等的原
则
去
质问
“
打回去也
会导
致迷
恋
”
这
件事。
既
然
两种选择
都有
可能
会导
致迷
恋
（而且
没
有比
较
可能性的
大小），那以
“
会导
致迷
恋
”
来
否定
“
告老
师
”
这个选项
，就是不公平的。无
论
肖
骁怎么
回
应
，如晶咬
死一点，那就是
“
我
们
在
这<
/p>
一点上是
对
等的
”
，不能破除
这种对
等性，无
论你怎么
反
驳
，如晶都
能
绕
回到
“
所
以迷
恋
不是
问题
”
这
一点。攻
辩
目的
达
成。
顺
便
说
一句，
从这
几
轮对话
可以看出，攻
辩
的要
义
，就是
“
收
敛
”
和
“
发
散
”
之
争
。攻
辩这
一方，要
尽
量集中火力，
无
论对
方
扯
到
哪
里，都要
绕
回到我原本的
问题
（想象一
样
武
侠电
影里
经
常出
现
的一
个桥
段，也就是
剑
指
对<
/p>
方咽喉，无
论对
方
怎么躲
避，最后
还
是要指到那里去）
；而防守
这
一方，
则
< br>要
尽
量地
发
散，
说难
听一点就是
“
扯
”
，
扯
得越
远
越好，
总
之不要
让对
方形成
清
晰的
论证
。
有趣的是，
刚开
始
这
几
个来
回
处
于下
风
的肖
骁
，突然无
师
自通地
发现
了（
这真
是天生的悟性）被
攻
辩时
的
“
扯
”
字
诀
，
终
于跳出了<
/p>
刚
才那
个
死
结
。他提出了一
个
新
问题
：
“
那
我一直打
你
，
你
一直告
老
师
，所以
< br>你发现
告老
师
也
没
有用
对
不
< br>对
？
”
这
就相
当
于是
绕开
了如晶提出的那
个问题
（因
为
要正
面回答
这个问题
，必
须
要
证
明打回去一定不
会导
致，或者至少
没<
/p>
有那
么
容易
导<
/p>
致
对
暴力的迷
恋
，
而
这个
在回
答
时
是
没
有<
/p>
时间说清
楚的），另
开
< br>辟了一
个战场
（其
实
是回到了之前的
论
点）。
这
回，
轮<
/p>
到如晶
愣
了一下，只能用
“
这
要再解
决
”
来
回避，然后赶
紧
抛出一
个问题
（
她
也在
“
扯
”
开这
轮问题
，因
为<
/p>
肖
骁
如果
继续<
/p>
追
问
“
告老
师为
什
么
一定有用
”
，在短短的回
应时间
里如晶也
说
不
清
，
刚
才的攻守形
势
就
变
了）。如晶
问
：
你这么
娘，
怎么
打回去？而
这并
不是
< br>个
好
问题
，因
< br>为对
方可以
很容易回答：
这
是
个态
度
问题
，打不回去也要打，事
实
上肖
骁
也正是
这么
做的，而且<
/p>
还
再次祭出
表演技，
证
明老
师
解
决
不了
问题
。
总
之，短短的几
轮
攻防，
双
方交替
处
于
优势
地位，非常之精彩。
9
、反三（如晶）：老
师
比孩子的
优势
在
哪
里？
反三的
总结
，
讲
了一
个
最重要，也最接地
气
的
论
点：解
决
孩子之
间
的
纠纷
，老
师
比孩子是有
优势
的。
这个论
点
虽
然
没
有艾力那
么
高大上，也
没
有咏
开
那
么开脑
洞
，但是正因
为
接地
气
< br>，最符合人
们
的直
觉
，所以也最具
说
服力。
这个论
点，其
实
是常
识
：正是因
< br>为
老
师
更有
优势
，所以被欺
负
了
当
然要告老
师
。但是要
讲清
楚
这
个
常
识
，是需要有生活的。所以如晶
没
有
从
任何理
论
出
发
，也
没
有做任何价
值
升
华
，就是老老
实
实讲<
/p>
了
两个
故事而已。故事
< br>1
：有
爱
心的老
师
自己剃光
头
，以解
决
光
头
小朋友被欺
负
的
问题
。
这证
明，老
师
的解<
/p>
决
方案
会
比小孩
子自己的更好，如果告老
师没
用，那也只是
个别
老
师
出了
问题
，而
不是告老
师这
件事出了
问题
。故事
2<
/p>
：恐怖的
砖头
和原子
笔
，
说
明小孩子下手是
没
有分寸的，任由
他
们<
/p>
自己解
决问题
，
会
出大事。
（
补
充一点
个
人看法：
从
整
个发
< br>言
顺
序
来说
，故事和常理
应该
先
讲
，然后是
开脑
洞提出一些新
鲜
的
论
点，最后才是高大上地
讲
“
老
师
要告
诉
孩子
真
正威
风
的是什
么
”
，所以艾力、咏
开
和
如晶的
发
言
如果
顺
序倒
过来
，也
许会
更好。
当
然，我的
经验
主要是
传统辩论赛
，
奇葩
说
的舞台有其自身
规
律，
所以只是一家之言）
10
、正三（姜思
达
< br>）：最可怕的是孤立
正三首
先反
驳
咏
开
：
欺
负
人
这
件事
，
并
非
总
是<
/p>
说
不
清谁
欺
负谁
，有些小朋友
真
是无辜被欺
负
的
（
< br>补
充一点：如果
这时
候老
师
介入，而又各打五十大板，
觉
得小孩子之
间
欺
负来
欺
负
去很正常，
其<
/p>
实
是更
伤
人的）
，而他的立
论
点
则
是
比打
来
打去更可怕的是被孤立<
/p>
，小孩子有小孩子的
规
矩，跟
大人所理解的
规
矩不一
样
，而
当
小孩子
选择
了
“
告老
师
”
，就相
当
于是跟大人站在一起放弃了整
个
童
年，
是得不
偿
失的。
请
注意，他是先
讲
自己的立
论
，再反
驳
如晶
说
的那
种
原子
笔
事件太
极
端，再
顺
承
说
就算有
这
样
的
风险
，
“
告老
师
”
也是
更大的
损
失。
这种
先立自己的，再在立
论
中
顺
便反
驳
一下
对
方的
辩论
方法，也是非常高明的，因
为这
能
显
得
你
一切成竹在胸。
记
得多
年前看
过
一
场辩论
，
有一方
结辩
最后玩了
个阴
招，提出了五
个问题让对
方回答，此
时对
方的
结辩
手如果不回答，
会显
得
怂
；如果回答，又
会乱
了自己
阵
脚。
你
猜他
怎么
答？
——
对
方
辩
手
问
了我五
个问题
，
没关
系，
请
大家
认真<
/p>
听我后
来
的
陈<
/p>
述，
这
些
问题<
/p>
自然就
会
得到解答。
真
是老狐狸
……
11
、
华<
/p>
彩段：正
赛
之后的
驳辩
大
赛
如晶反
驳
“
告
老
师会导
致小朋友被孤立
”
：孤立是因
为你们
大家
给
孩子
传达
了
这
样
一
个
信息，如果
你
们
不
这样
做，被孤立的就是打回去的人了。（
这
是一
< br>种
很好用的，几乎无法被
证伪
的
反
驳
，
类
似<
/p>
于
“
中央政策行不通，一定不是因
为
政策本身的
问题
，
肯定是底下
执
行的不好
”
）
而姜思
达
的再反
驳
，正是
针对这种逻辑
的特效
药
：小朋友和大人的
规
矩是不一
样
的，不同世界有
不同世界的
逻辑
，所以灌
输
“
要告老
师
”
这样
的
观
点是
没
用的。（
这
是
对
上述反
驳
模式的再反
驳
的
经
典套路，
类
似于
“
底下
执
行得再好也
没
用，因
为这个
政策本身就是逆天的
”
）
马
薇薇另
开
一
个论
点：
要
告老
师
，因
为
不能任由孩子野
蛮
生
长
。
这
是如晶
“
孩子
没
有分寸
”
这个论
点
的
实质
，更
阴
暗，也更
真实
。只适合女魔
头
，不适合白
莲
花。
马
薇薇的表述分以下几
点展
开
——
1
、
你
方只是在
说
，打
来
打去只是小孩子的社交方式而已，
没这么简单
；
2
、我作
为转
校生受欺
负
的
经
历
最多，所以特
别
能理解孩子世界的
残
酷；
3
、小朋友的世界
没
有法律
，只能靠
教
育，老
师
< br>除了
教
书还
得育人，能指忚小混
蛋
们
18
岁
成
年后突然
变
成良民。再
说
一遍，
这
是一
个极
暗黑，也
极真实
的
论<
/p>
点，
真
的只能由
马
薇薇
这种讨
人喜
欢
的女魔
头来说
。（不要
学
，不要
学
，不要
学
……
）
邱晨：全面到位的反
驳
（
她
反
驳
< br>的
这
三点，我不
评论
，只如
实记
述下
来
，因
为
本身已
经
足
够
精彩。
咦
好像上一
轮
点
评时
我也
这样
做
过
？
嗯
因
为她还
是那
么
强
啊<
/p>
我能
怎么办
？）
1
、
驳马
薇薇
：
18
岁
成年是潜
规则
和明
规则
共同作用的
结
果，而潜
规则
就是孩
子世界的自主博弈，
所以
“
打回去
”
是不可或缺的；
2
、
驳颜
如晶：小孩子不
懂
分寸，所以一
开
始就要
制止，
没
分寸的情
况
< br>不止
会
出
现
在打回去的
过
程
中，（如果
你
不打回去
从
而放<
/p>
纵
了
对
方）更是
会
出
现
在打<
/p>
过来
的
过
程中；
3
、
驳陈<
/p>
咏
开
：小孩子的事情正是因
为
往往分不
清谁
欺
负谁
，所以告老
师
也<
/p>
没
用。而万一老
师
不公
平地
处
理
纠纷
，
会带来
更大的
伤
害。
< br>咏
开
反
驳
：
1
、打回去
并
非第一
时间
制止暴力的唯一手段，第一
时间
告老
师
，也可以
从
最
开
始就制
止暴力，而且
这
是用告老
师
的方式打回去，
并
不是任凭
对
方欺
负
自己；
2
、老
师
不是用
来
分辨是非
的，而是要告
诉
小朋友自我反省，
让
他
们
意
识
到每
个
人都有
错
；
3
、
对
方的价
值
倡
导会
使人
们
不相
信老
师
，而信任老
师
是成功
教<
/p>
育的第一步
肖
骁
：
1
、<
/p>
驳
咏
开
（所
谓
打回去
会导
致不
相信老
师
）：我
们
不是不信老
师这个
人，而是不信老
师
的
手段一定能
够
解
决
暴力；
2
、
驳
如晶（所
谓
< br>老
师
能用高明的手段化解孩子之
间
的霸凌）：
你说
的那
个减
肥的例子，那如果以此推
论
，一
个
小朋友因
为
< br>“
娘
”
受欺
负
的
话
，我的老
< br>师
也要装娘
来教
育小朋
友？
3
、
驳
艾力（高逼格的立
论
）：
对
暴力不屑一
顾
很可笑，而且打回去也
不是
报复
。
最后
这
几段反
驳
，都很精彩，每
个
人的反
应
都
值
得点
赞
。但是其中的
论
点大多之
前都已
经
出
现过
，
也就不再
赘
述了。最后，
对这个辩题补
充三点
个
人
经验
：
1
、
大家可能
没
有
经过
那
个
“
告老
师
”
原
则
盛
行的
时
代，我是有体
会
的。小
时
候，每
个
周四都是
“
整
风
”
时间
，也就是集中
处
理一周小
报
告的
时
候，人人
过关个个惊
惶，
真
心不如
“
放
学
后操
场见
”
来
得爽快。
2
、小
学
和初中，因
为
我
比
较
不
识时
务
，
总
是莫名其妙地苦
< br>恼学
校里食物
链顶
端的霸凌者，
几次交手体
验
是：
“
< br>打回去
”
基本是痴心妄想。
3<
/p>
、小
学时
我曾
经
接受
过
一
个<
/p>
死亡命令
——
到我班
顶级
霸凌者家里通知他家
长
到
学
校
来
，
见过
他爹
之后，我突然
对这个
曾
经
把我胖
揍过
一
顿
的家
伙
充
满
了同情。
< br>
什
么
？
为
什
么
只
是小
学
和初中？我高中
时
160
斤，
哼
。
#
奇葩
说
#
辩论导读
（
7.25
）
好朋友可以
约吗
？
<
/p>
1
、
从
未
辩论
打到一半被中止，
从
未
讲话讲
到一半被跳票，
虽
然很不爽，但是自己
开
了
头
的
评论
，
硬着
头
皮也要
写
下去。
2
、
这
是一
个
比
“
要不要向父母出
柜
”
更
劲
爆，也更困
难
的
辩题
，因
为
出
柜这题
，至少
还
有一
种
基本
的
“”
政治正确性
”
（反歧
视
）在，而
< br>这
道
题
，正方（好朋友可以
约
）几乎无法援引任何
既
< br>有的道德
正
义
性，
纯
粹只能以自由主
义
的，解
构
性的价
值观
本身
来
立
论
。
在我所熟悉的大
学辩论赛场
，
观
众
也
许没
有太多的代
入感，
纯
粹看
双
方的表
现
如何；而在奇葩
说
的
现场
，
当观众
有强烈的代入感，
也就是
会认真
地想
“
我
会
不
会
做
这样
< br>的事
”
时
，就
< br>会
很
难
被
真
正
说
服。初始票是
22
：
78
，也能
说
明
这
一点。
3
、高打
还
是低打？
——
正方的<
/p>
战
略
关键
这种
挑
战<
/p>
主流价
值观
的
题
目，可以低打，也可以高打，各有利弊。所
谓
< br>低打，就是以
谦
卑的
态
度，
恳请
大家
为
自己
并
不
认
同的行
为
保留一点空
间
，大
概
意思是
说
“
我知道自己不
对
< br>，可是
你们
也无
权
因此迫害我
”
；所
谓
高打，
则
是大大方方地主
张权
利，
觉
得自己在主
张
一
种
具有倡
导
意
义
的正确价
值观
。低打的好
处
，是
身段柔
软讨
人喜
欢
，
论证义务
很小，
毕
竟是我自己
躲
着玩又不招
你
惹
你嘛
，
你<
/p>
好意思不依不
饶
非
说
我
错
了？但是低打也有一
个
致命的
风险
，那就是
把
论
域
仅
限于
“
个
人
选择<
/p>
”
，
会
使
这个辩题
失去意
义
。
比如
对
方可以
这样说
< br>：
对
，
这
是
你个
人的自由，但是我
们
今天
谈
的不是
个
人
层
面的可以不可以，因
为这
完全是
你
自己的
决
定，
没
什
么
好
谈
的（
< br>个
人完全可以主
动
地做一
件自己知道
“
不可以
”
做的事情），我
们
所
谈
的
“
可以
< br>”
，必
须
具有社
会层
面的正确性。
——
这样<
/p>
一
来
，
就
会显
得低打的
这
一方
很无聊。
高打的利弊，
则
正好相反。
为
一
个
大多
数
人都不太<
/p>
会
去
尝试
的事情
辩护
，而且
还
硬要
说它
是
值
得
倡
导
的，非常不
讨
巧。但是如果能
够
澄
清
一
个逻辑
，即
“
这种
倡
导并
不是
对
所有人的倡
导<
/p>
，而是
对
特定人群（
双
方都能成熟地
对
待
开
放性
关
系）的倡
导
”
，
应该还
是可以成立的。但是由于
这个
特定
人群非常之小（即使在最狂野的美
剧
里也是如此），
所以
这个逻辑
，至少在最
开
始的
时
候很
难让
观众
听明白。因
为
受<
/p>
众总
是以自己的生活体
验来
代入
辩题
，而大多
数
人其
实
都
并
不
属
于
这个
特定
群体。
考
虑
到
双
方的利弊，
为
了使
讨论
更有意
义
，我
们还
是冒
险
地
选择
了高打，直接把
“
好朋友之
间
可以
约
”
当
成
值
得正面倡
导
的价
值
。
我方的成
败关键
，在于能否澄
清
“
这种
倡
导
只
针对
能
够
成熟
对
待
开<
/p>
放
性
关
系
”
这个逻辑
。
4
、正一（柏邦
妮
）：
真
炮无
敌
明白了正方的
战
略，
你
就能理解
为
什
么
邦
妮会
做一
个
如此勇敢，以至
（即使按照奇葩
说
的尺度）
被
删减
大半的
开
往立
论
。
她
的
论
点是：
1
、
真
炮
与真爱并
无高低<
/p>
贵贱
之
别
，都是
难
得可
贵
的，
所以
没
必要
压
抑自己的天性，好朋友之
间
，想
约当<
/p>
然能
约
；
2
、性欲
与
性向一
样
，都有可能是流
动
的，
一
个
人直了一
辈
子
还
有可能
晚
年
发现
自己是
个
gay
，好朋友之
间
改<
/p>
变
相
处
模式，<
/p>
从
朋友
变
炮友也
很
正常；
3
、
对
好朋友的
“
约
”
并
不是一
种贬
低，而是一
种对对
方身体的
赞
美。至于被剪掉的一段，具
体
内
容我也不太
记
得了，大致是站在世界中心呼
唤约吧
，反正是把
“
高打
”
这个战
略
发挥
到了
极
致。
犀利的
观
点，由于
个
人形象的可
爱属
性加成，形成了一
< br>种
奇特的反差萌。
4
、反一（肖
骁
）：不
杀
熟
肖
骁
的
论
点，
简单实
用，就是引
导并
且强化大
众对
“
< br>约
炮
”
这
件事的
负
面
联
想。
约
炮是
负
面的，友
爱
是正面的，
怎么
能用
这么肮脏
的
东
西破坏
纯洁
的友
谊
呢？所以，再
饥
渴，也不
应该
“
杀
熟
”
，
约
炮就
< br>是拉屎
这样
的事情，
约
好朋友，就是把朋友
当
擦屁股
< br>纸
，
实
在是不厚道。
应该说
，反方三
个
人的配合，是比正方更容易操作的，因
为
他
们
是
从
低往高走，先
讲
一
个
大
实话
（
约
炮很
脏
友
谊<
/p>
很神
圣
所以不能
约
），再
进
行分析（
< br>约
好朋友
会导
致身
份
角色的混
乱
），最后上<
/p>
高度（
总
有些不可
为
之事才有人
伦
可言）。反
观
正方的
战
略布置，是
一
开
始就上高度，然后分析
利弊，最后
再
来
澄
清逻辑
。
从
低到高比
较
好走，
从
高到低
则
< br>比
较难
，因
为它
是先拉起一
个
高大止
的架子，
受到攻
击
后，再通
过
< br>反
驳来证
明自己原本就是
对
的。后一
种
途
径<
/p>
，在
辩论
中通常被
称为
“
受身
”
立
论
，需要有充分的
时间
和能力，
对
可以遭受到的反
驳进
行再反
驳
，要在
对
方的攻
击
已
经
出
彩的情
况
下，通
过
更精彩的反
击扭转态
势
。
这个战
略，
难
就
难
在
这
里。
5<
/p>
、正二（
me
）：一篇失
败
的分析
报
告
刚
才
说过
，正方的
论
点，基于一
种
自由主
义
的，解<
/p>
构
性的价
值观
。
为这种
价
值观辩护
，有
两种
方
式：一是作
为当
事人，通
过陈
述自己
的苦衷，
请
求社
会
大
众
的
宽
容；二是作
为
局外人，先把自己
撇清<
/p>
，再通
过这种
中立地位的
优势来维护这个
相
对
比
较
弱
势
的群体。前一
种
情
况
，比<
/p>
较
适合做宣
传
，
也就是通
过对
弱
势
群体
真实处
境的
还
原（把
概
念的人
变
成
真实
的人，揭示出
绝对
化的道德判
断
的非人道性），
软
化社
会
大
众
的立
场
；后一
种
情
况
，
则
比
较
适合公
开场
合面
对敌
意
对
方
时
的
辩
论
，因
为这
可以使
你
免受
“
你
是出于私心才
会
支持
这个
立
场
的
”
这种
指
责
。想象一下，
“
性
产业
应该
合法化
”
或者
“
大麻
应该
合法化
”
这样
的一些
辩题
里，如果
你
是
当
事人，以中立的立
场来
看，
说
服力
其
实
是
会
打折扣的。妓院供奉的祖
师爷并
不是嫖客，而是管仲，也就是
这个
道理
。
因此，正二在最
开
始的
时
候澄
清
，
“
本人不是
约
炮界的
”
，就是
为
了
获
得一
个
中立的地位，提交一
份
客
观
的分析
报
告。
这个报
告分
两
部分：
1
、
觉
得
约
好朋友是
“
< br>杀
熟
”
的人，根本就不是
“
不
应该约
好朋
友
”
的
问题
，是根本就
“
不
应该
约
”
的
问题
。
因
为杀
熟意味着
你
自己也知道
这
不是好
东
西，
既
然不是
好
东
西，
约
陌生人也是不
对
的。（而我
们
的前提
应该
是
“
约
本身是可以接受的
”
）
2
、
约
好朋友的
结
果是三
种
——
约
不成（能成熟
对
待
开
放性
关
系
并
且
真
是
你
好朋友的人不
会觉
得
这
是什
么总
是），
约
不爽（至少好朋友
还
能替
你
保密而陌生人就
难说
），
约
成而且很爽（那
你
要
么
有了一
个
召之能
来来
之能
战战
之后能聊的好朋友，要
么
甚至能
约
到
真爱
）。
不
过
，
现场
出
现
的跳票，
证
明
这
套
论
点
< br>并没
有被接受。因
为
我做了
两
件不适合奇葩
说
舞台的事件：
1
、
开头声称
“
本人不是
约
炮界的
”
，特
别
是在
极
具
亲
和力的肖<
/p>
骁讲
完之后突然
这样说
< br>，有
种
盛
气
凌
人的感
觉
（
again
，
这
是
辩论场
上的
习惯
）；
2
、我方
认为
“
可以
约
”
，是建立在
“
认为约这
件事本身
< br>是可以接受的，能成熟
处
理
开<
/p>
放性
关
系，能充分交流相互信任的好朋友
”
这个
前提上的，而在正二
发
言的
时
候，
并没
有把
这
一点
说清
楚。所以
说
，我是
既
保留了
辩论场
上的不合
时
宜的
习惯
，又
没
有把
这个习惯坚
持到底，以至于
进
行了一
轮
非常
违
和的
发
言，向大家道歉。
6
、反二（花希）：
国
民
闺
蜜的暖心分析
与
上一
轮<
/p>
失
败
的
发
言
对
比，就更能看出花希的舞台
亲
和力。他敏
锐
地感
觉
到，正二
说
“
我不是
约
界
的
”
挺失分，所以一上
来
就大大方方地承
认
“
我就是
约
界的
”
（
节
目效果，
别
太
认真
，
当
然
你
如果要
去
约
他我也不
拦
着），然后以
约
界的
视
角
讲
了
两
件事：
1
、人有很多面的角色，融合在一起之后就
会
< br>出
问题
，而性
会
展
现
出人
类兽
性的一面，融合
进
友
谊
之后更是容易出大
问题
；
2
、不舍得，好朋
友是
难
得的，
约
却是
简单
的，把
难
得的好朋友
变
成
约
的
对
象，是得不
偿
失的。
< br>这两
点，娓娓道
来
非常符合人<
/p>
们
的日常体
验
，
具有
极
强的
说
服力，因此也成
为
之后
双
方攻防的主要
内
容。
7
、正三（
马
薇薇）：奇
袭
和
结辩
-
-
-
-
-
-
-
-
-
上一篇：人民日报时评文精选20篇
下一篇：坚定理想信念,增强宗旨意识