悉尼大学世界排名中国大学教育应该宽进严出还是严进宽出辩论范例

问题，明确了探讨的北京，再让我们探讨起真正的含义。严进是入学时选拔保证生源质量，

宽出通过水平测试即予以毕业。

严进宽出保证质量在质的基础上求量的教育模式 ，

而比较标

准就是看谁能更高效高质地培养人才。

为什么 严进宽出更有利？第一，

严进宽出更体系那人

才培养的公平原则。看进口 ，世界人权第

26

条，《反对教育歧视公约》第四条告诉我们 ：

高等教育应依据一些人平等开放，

而这种在入口处依据成绩能力而保证 生源质量的模式不正

式严进么？再看出口，

严出是校方单方推选毕业生，

而宽出是把更多的合格者推向社会，

予

以全面的客观的评 价，

两相比较，

严进宽出更体现高等教育的实质公平，

更体现市场 经济人

才培养的公平原则。

第二，

严进宽出更体现人才培 养的效率原则。

大学的目标是什么？不是

义务教育。而《高等教育法》告 诉我们，大学的任务是培养具有实践能力、创新能力的高级

专门人才，

而 严进宽出以严进严把质量关，

可以使学生更好地适应大学课程体系的要求，

更

好地利用大学的资源，

更好地适应大学严格的教学管理。

两相 比较，

严进宽出更体现了培养

人才过程中更合理、更经济、更高效的原则 。第三，严进宽出更体现人才培养的质量原则。

大学的目标是什么？是培养高级专门人才 。

而培养人才的关键是什么？是通过选才严格、

育

才高效 来体现。

对方的宽进能严把质量关么？不能，

正如低标号的水泥，

无法建筑高质量的

武汉防洪大堤一样。

对方如何在宽进当中去符合大学教 育的严格要求呢？再看今天，

北大与

清华，贵校与我校，是对方的宽进严 出么？美国的哈佛、耶鲁，英国的牛顿、剑桥是对方的

宽进严出么？都不是。可见百年大 计，质量第一。综上，我方认为，大学严进宽出比宽进严

出更体现在人才培养目标上手段 与目的的统一，数量与质量的统一，效率与公平的统一。

[

一对一攻辩

]

正方二辩选反方三辩

正方二辩：

有请对方三辩。

自

20

世纪

70

年代以来，< /p>

高等教育的大众化已经成为了一个国

际潮流，中国是应当顺应这一潮流，还 是逆潮流而动？

反方三辩 ：

当然是顺应大众化的潮流，

但是在大众化的趋势之下，

高等教育 的办学模式还有

良种，

一种是严进宽出，

一种是宽进严出 。

今天我们就是在比较大众化模式之下这两个办学

模式哪个更有利地体现 培养人才、教育成才？哪个是中国高等教育的主旋律？

正方二辩：

对方说的非常好，您告诉我要顺应 这个潮流，

请您用简短的语言告诉我，为什么

要顺应？

反方三辩：

因为这个潮流是 大势所趋，对方辩友跟我说，

但是我倒不明白，

大众化它肯定就

< br>是宽进严出吗？那么严进宽出是什么，

难道是精英化吗？你把大众化与精英化对立起来，< /p>

可

是马丁路德告诉我们说：

“

大众化阶段精 英教育不但存在，而且更加辉煌，更加繁荣。

”

对方

辩友 ，这两者是不能对立的。

正方二辩：

这恰恰说明了在大众化时代，

宽进严出依然可以进行精英化的培养教育 。

请教您，

相比而言，宽进和严进谁的毛入学率更高？

反方三辩：对方辩友，毛入学率指的是什么 ，只要数量不要质量吗？我们说要把握质量关，

任何入学都要有个标准，

《世界人权宣言》

26

条告诉我们说，要依据成绩。高等教育 对大

家平等开放，成绩把握质量，这就是严进。

正方二辩：

《联合国宣言》还告诉我们，教育 权是人的一个基本人权，但现在中国很多适龄

高中生上不了大学，湖北省分数线是

560

分，

550

都上不了大学这公平吗？

反方三辩：

对方辩友您是说所有的高中生上大学就是公平吗？

《联 合国宣言》

还告诉我们说，

绝对的教育本身就是不公平，只有对待成绩不 对分数线标准进行判别，这才是公平。

反方二辩选正方二辩

反方二辩：

谢谢主席，大家好！

我想请对方的三辩和我一起探 讨今天这个话题。请您举例说

明我国哪一类大学是宽进严出的大学？

正方二辩：

宽进严出的大学 正在发展之中，

如果对方辩友一定要让我举一个例子的话，

那么

< br>现在的网络大学，

现在的开放大学，

现在的自考大学，

现在 的民办大学不都是宽进严出吗？

反方二辩：

对方辩友承认的民办大学是宽进严出的大学，

那么请问 您大学的质量是不是大学

的根本？

正方二辩：大学的质量当然是大学的根本。

反方二辩：

那么请问民办大 学更有利于保证质量，

还是今天北大，

人大这些严进宽出的大学

< br>更能够保证学生的质量呢？

正方二辩：

恐怕对方辩友对大学存在一种等级观，

北大人大是大学，

难道民办大学就不是大

学了吗？社会需要各种层次的人才，

对 方辩友千万不要像孔子那样认为

“

上智

”

与

“

下愚

”

不可

逾。

反方二辩：

我们在这里 并没有歧视的意思，

我们只是站在现实的角度来客观地比较二者，

请

问究竟哪一所民办大学培养的人才比政法更强呢？

正方二辩：

这不一定，

人才有 很多层次，

政法大学从来不敢说培养的人才就一定比一个民办

大学要好。 我知道中国青年政治学院有一位教授，他就是自考毕业的，而且很受欢迎。

反方二辩：

那么我们今天说两者模式应该并存 ，

可是对方辩友为什么要用宽进严出的民办来

取代严进宽出的普高呢？< /p>

正方二辩：

我方从来没有说用宽进严出的民办来取代严进宽出，

而是要整个高等教育都走宽

< br>进严出。

正方三辩选反方二辩

正方三辩：来而不往非礼也，我也选择对方二辩。我请问对方 辩友，你们提倡宽出，那这种

对人才的低要求，如果满足当代社会对人才的高标准呢？< /p>

反方二辩：

首先对方把宽出定义成是低要求。

我们在一辩的立论中已经指出，

宽出是指达到< /p>

水平测试，

合格即予毕业，由社会来选拔人才，社会来大浪淘沙。

我们看到今天我方和对方

的学校，

都是严进宽出的学校，

政法大学

50

年来大约培养了

10

余万的政法干部，

被称为

是政法干 部的摇篮，您认为政法大学培养的人才不能符合社会的需要吗？

正方三辩：

对方辩友认为宽出也可以符合标准，请问对方辩友，如果一个学化学的，他 的化

学不好，但是画画很好，可不可以毕业呢？

反方二辩：

如果一个学化学的成绩不能达到优 ，

但是他的化学成绩达到了一个及格，

您难道

认为他不能 够毕业吗？他达到及格符合社会对他的基本要求，

他还能够画画，

画画能够陶冶< /p>

情操，甚至女朋友还喜欢，这有什么不好呢？

正方三辩：

对方辩友告诉我说，

一个学化学的不但化学学的要好，

而且还可以画画，请问这

是严要求， 还是宽要求？

反方二辩：

化学几个了，

请问这是严要求，还是低要求？如果我们连专业成绩都不及格，那< /p>

这是宽，这样的宽是什么定义呢？我方已经说，宽是有条件，

它不是无限度 的宽，

不是说你

什么都不及格就能够出去，

我们这个宽是 只要符合水平测量，

他合格了就能毕业，

而对方今

天说的 严是什么呢？严是这个要求非常的高，今天我的化学成绩

……

正方三辩：

还请问对方辩友回答我一个问题，

我们经常说严师出高徒，

为什么没人说宽师出

高徒呢？（ 时间到）

反方三辩选正方三辩

反方三辩：我想选择对方的三辩，请问您的宽进对于考生有没 有具体要求，请告诉我们有，

或者没有？

正方三辩：

宽进当然对考生有具体要求了，这 就好比说，

我的择偶标准很宽，但也并不表明

我饥不择食，不分男女。< /p>

反方三辩：

对方辩友，

您的要求就是不是通过宣传选拔进行淘汰，

请告诉我们是，

正方三辩：

通过选拔进行淘汰，

是对方的严进，我方的宽进是要从多个角度、多元 化地选择

人才。

反方三辩：

就是想进就可以进，

那欧美委员会指出，英国高教高中 已经普及，高教资源并不

稀缺，为什么不是所有的英国高中生都上大学了呢？

正方三辩：

恐怕也不 是英国所有的高中生都想上大学。

我们说现在有许多人想上大学可就是

上 不了，对方辩友却要把他拒之门外，也合理吗？有一句话叫

“

天上的九头鸟，地下 的湖北

佬

”

，这么聪明的湖北老乡还有百分之六七十上不 了大学，对方辩友你于心何忍呢？

反方三辩：

英国高中生并不是都想上大学，

而是因为严进宽出的学校因为 他成绩差，

宽进严

出认为他没有钱，您认为哪个更公平呢？

正方三辩：

其实我们不 应该认为进大学的宽进就一定导致质量滑坡，

我们大学的功能在于培

养出 人才，而不在于让进大学的人已经是人才了。

反方三辩：您没有回答我的问题，到底是靠金钱还是靠成绩，哪个更公平？

正方三辩：

靠金钱靠成绩都 不公平，

因为让每个人都有接受高等教育的机会，

这才是真正的

< br>公平。

反方三辩；就是说没有标准的高等教育是或不是？

正方三辩：不是没有标准，是放低标准。（时间到）

[

攻辩结辩

]

正方一辩：

谢谢主席，大家好！

经过刚才的几轮攻辩，大家会 发觉我们双方聚集的矛盾在质

量上。

也就是说严进宽出能够保证质量，< /p>

宽进严出可能不能够保证质量。

我们认为这首先要