-
日本大学教师任期制
--
赵骧
一、现状与问题
日本大学有国立、公立、私立之分，教师身 份也有国家公务员、地方公务员、私立学校
教师之别。按照文部省颁布的“大学设置基准
”
，为达到教学与研究的目的，大学开设学科
和讲座制
，
配备必要的专任教师负责。
主要学科原则上由专任教授及副教授担任，
讲座制原
则上由专任教授负责，配备必要的副教授、讲师和助教。
根据
1991
年改正的“大学设置基准”规定：大学教授必须具备下列各项条件之一，被
认为在教育研究上有能力者。
（
1
）取得博士学位（包括在外国取得与此相等的学位）
，
在研究上有业绩者；
（
2
）在研究上的业绩被认为相当于博士学位取得者；
（
3
）有在大
学当教授经历者；
（
4
）有在大学当副教授经历，在教育研究上被认为有业绩者；
（
5
）
在艺术、体育等领域有卓越的特殊
技能，有教育经历者；
（
6
）在专门领域有特别 卓越的
知识及经验者。副教授必须具备下列各项条件之一，被认为在教育研究上有能力者
。
（
1
）
符合有关的规
定能成为教授者；
（
2
）在大学有副教授或专任讲师经历者；
（
3
）在大学
有
3
年以上助教或与此相当的职员经历者；
（< /p>
4
）取得硕士学位（包括在外国取得与此相
等学位）者；<
/p>
（
5
）在研究所、实验所、调查所等工作
5
年以上，
在研究上被认为有业
绩者；
（
6
）
在专门领域有卓越的知识及经验者。讲师必须具备下列各项条件之一，
（
1
）
符合规定能成为教授、副教授者；
（
2
）在其他特殊的专门领域被认为有教育能力者。助< /p>
教必须具备下列各项条件之一，
（
1
）取得学士学位（包括在外国取得与此相等的学位）
者；
（
2
）被认为有相当于学士学位之能力者。
日本国立、
公立大学教师的聘任是校长根据教授会的商议结论而定。
虽因大学和 学部的
不同而异，但是基本上按照惯行的一些方法和手续进行：
（
1
）学科内决定招聘任用教师
要担任的教学和研究领
域；
（
2
）
向有关单位公开招聘候补者，
以及希望校外有关人士
< p>推荐候补者；
（
3
）召开学科内的选考会议，选出合 适的候补者；
（
4
）向学部教授会推荐
合适的候补者；
（
5
）学部教授会通过投票等方式 决定招聘任用者；
（
6
）得到校长的承认，
最终决定任用；
（
7
）私立大学也是经过类似 程序，通常还要通过理事会的审议而作最后决
定。
< /p>
由于日本大学教师在“终身雇用”和“年功序列”惯行体系中其身份得到法律保障，致使有
的教师一旦评上高级职称就对大学研究和教育活动的热情减退，导致高等教育的质量下降
，
遭到社会各界的批判。
1995
年
9
月，作为文部大臣咨询机构的大学审议会提出实行任期制的建议，
（
1
）
无论国立、
公立大学，
还是私立大学，
实施任期制是以助教、
副教授和教授等所有的大学教
师为对象。
（
2
）是否实行任 期制，委托给各大学自主判断（选择性任期制）
。
< p>（
3
）实
行任期制的时间、
作为对象 的教师和学部、
有无再任等具体事项也由各大学自己决定。
关于
< br>能否再任，
希望各大学设定标准，
不仅要看教师本人的研究业绩，
而且要考虑到学生对教师
的授业评价和讲义内容等教学业绩。
现在 ，
有百分之二十以上的大学实施任期制，
如早稻田
大学规
定所有助教的任期原则上为
3
年，最长不能超过
5
年；东京大学法学部规定助教
任期为
3
年、讲师任期为
2
年；庆应义塾大学从
1995
年开始实施从校 外聘请教师具有
任期规定的制度；筑波大学尖端学际领域研究中心（
TA RA
）为贯彻竞争原理的基本方针，
1994
年作为日本大学首次在《
SCIENCE
》
《
NATURE
》杂志上刊登求人广告，公开招聘
7
名教授。来自
26
个国家的
187
人提出申请，由校外专家占三分之二的审查委员 会进行
公开审查，结果任用校内
3
人、校外
4
人（其中
1
个是美国人）
。事先规定这
7
名新
任用的教授“若在
7
年中没有研究成果，
就要离开
TARA
以及筑波大学。
”
按照文部省的
官方解释，即使本人“不想离职”
，也必须遵守法律规范。由此可见，文部省对实施大学教
师任期制有了法律的依
据。
据调查表明，
日本大学的男教授多
（
1997
年
86651
名）
，
女教授少
（
1997
年
7201
名）
；忠诚自己的专业领域胜于工作单位（大学）
；虽说处于研究费 削减和设施设备陈旧
的困境，
而对本职的智惠性满足度高。
被调查的多数人认为，
大学教授从事的教学、
研究以
及
社会服务性事业是矛盾的，
重视研究应该胜于教学，
主要原因在于大学的工作评价 偏重于
研究业绩。
就日本大学教授的现状而言，
（
1
）
日本大学教授工作过的学校数平均为
1.52
校，
明显地少于欧美各国。
《朝日新闻 》对国立大学校长的问卷调查的结果表明：这些校长在
成为教师以后，一直在本校工作的
有
16
人；流动过一次的有
21
人；流动过三次的有
12
人，这与日本大学的人事聘任制度密切相关。
（
2
）大学教授终身职的比率高达
94.1
％，
由此可见日本的大学教师基本上享有终身职的特权。
（
3
）大学教师到退休为止工作“一生
移动的期待值”平均不满一次，只有
0.78
次， 这说明日本大学教师就职后多数是想工作到
退休为止，很少转换工作或者人事交流。
日本大学现行人事制度的主要特征之一，
是实行大学自治和教授治校，
教授会是日本大
学必设的机构，
教授会对于大学教师的招聘和
< br>职称评定等拥有很大的实权，这是难以进行干涉的“圣域”
。虽说是“圣域”
，但难免也会出
现腐
化现象，并且越来越严重，令世人注目。
有人认为，日本现在有两块极其黑暗的大陆，
“一是政界，二是大学界”
。大学的腐败
同政界一样，
臭味相投。
大学界的黑暗主要表现在人事和体制方面。
< p>也就是说，大学教授是
黑暗大陆的主角，
教授会自治 是黑暗大陆的典型。
札幌大学鹫田小弥太教授针对日本大学存
在的严重问
题，在《大学变革》一书中深刻地指出：
“日本的大学无论是国立公立的还是私
立的，
基本上都是在文部省的管辖之下事先决定的予算、
设备、
规模和教育研究活动的内容。
尤其是大学经营，
基本上是教授会＝劳动工会的自主管理。
教授的任用由教授会决定。
一
旦被任用
，那就终身有效。没有降级或减薪，地位绝对安泰。
”在这样的大学里，经常发 生
权力斗争，研究教育活动没有朝气。这些是“阻碍大学教育和研究水准的提高以及服务
质量
向上之元凶。
”
“大学体制改革要废除国立公立制度，促进民营化。当然，以国家的规模必
须推进的是教
育与研究。
因此，
英才大学是必要的。
但在东京和京都各有一所就 充足了，
其
他的原则上都应该民营化。
也就是说，
不仅是大学经营，
教育与研究也应以自由竞争为原则，
大学的产
业化是必要的。
”日本国立大学教师的聘任实行公开招聘。
< /p>
当一个大学某专业的
名额空缺或增设新讲座需要教师时，
就 刊登招聘广告或向有关单位发出招聘通知，
公开招聘
大学教授或副教授。
大学的招聘评选委员会先根据应聘者的学历、
资历、
教学或科研能 力
（发
表过的论著或科研成果）
进行书面审查，
有的还要面试。
然后把应聘者的情况向教授会报告，
由教授会来投
票表决，
规定要有三分之二以上的票数才能被采用。
再由大学校长呈报文部省
审批，最后由文部大臣任命。大学讲师是由教授提名，经教授会同意，校长批准即可；助教<
/p>
一般是从研究生院优秀学生里或毕业生中选拔。
这种公开招聘制度既能得到 优秀人才，
又可
提高教师队伍的质量。
但是，在聘任教师时学阀意识强，大学教师市场历来多数由名牌大
学毕业者占领，
10
所名牌大学在教授市场的占有率为百分之五十以上。例如：东京大学为
< p>百分之十五点四，
京都大学为百分之九点三，
东北大学为百分之四点 八，
筑波大学为百分之
四点六，
九州大学为百分之四点五 ，
大阪大学为百分之三点七，
早稻田大学为百分之三点五，
北海道大学为百分之三点四，东京外国语大学为百分之二点八，广岛大学为百分之二点六。
大学助教以上在教养、人文、社会、理学、工学、农学、家政、医学、药学和研究所等领域
< br>的占有率是东京大学为第一，
在教育领域的占有率是筑波大学为第一，
在齿 学领域的占有率
是九州大学为第一。日本大学的学阀色彩浓，近亲繁殖严重。据文部省<
/p>
1992
年的调查，
国立大学教师的
40
％以上是本校毕业生；
据广岛大学山野井敦、
有本章教授
1993
年的调
查，
国立东京大学
89
％、国立京都大学
84
％、私立早稻田大学
76
％ 的教师是本校毕业
生。
以综合大学最有代表性的法学系教师为例：
国立东京大学本校毕业的有
65
人，
“纯血
度”为
95.6
％；国立京都大学本校毕业的有
42
人，
“纯血度”为
89.4< /p>
％；私立早稻田大学
本校毕业的有
85
人，
“纯血度”为
80.2
％；
私立庆应大学本校毕业的有
75
人，
“纯血度”
为
78.9
％。由于“纯血主义”的作怪，其他大学毕业的优秀者要想进名牌大学执鞭任教实在
困难
。
《日本经济新闻》
载文披露日本海外学人日 益达成的一种悲哀性共识：
若不抛弃日
本情结，学术研究就难以有所作为
。
日本社会与其说“出口型”还不如说“入口型”
< /p>
，聘任大学教师也重视入口时的社会选拔。
当了大学教师以后，
所属圈内的人事关系和支配权力重于工作
业绩，
构成强烈的学历社会意识的基盘。
称为学问研究领域的大学，
< p>也与大众社会一样来共
同组织酿成大学版的学历社会，终身雇用、近亲繁殖、学阀帮
派等现象司空见惯。
“这
种人事已经习惯成为自然，一旦挤进受聘用的大门，那就可以得到
35
年左右的保险，直
到
规定的退休年龄，实际上这是一种赋予终身职（终身在职权利）的结构。
”
“大学世界
正趋于大众化，
要靠每个教师的自我规制变得越来越困难。
各种调查表明，
虽说期待学者的
教育研究，
但实际上存在着不少几年没有公开发表业绩的‘沉默型’以及 对教育不热心的‘工资
型’等的大众化现象。
类似现象的增加，
会使所谓的信赖教师本人自觉性的‘性善论’通用盛行，
在内部不能充分发挥自觉
自律作用，
反而会使绝对平等主义、
高枕无忧的消极主义、
各扫门
前雪的风气等弥漫，大学世界可能会堕落为‘愚者之乐园’
”
。
确实，日本的大学教师得 天
独厚，可以各说其是，自由自在。一旦当上教授，如进自由王国，教学与研究都无压力
，如
果不负责任的话，
讲义稿只要准备一次就可终生受用。
讲课内容即使枯燥乏味，
或者没有什
么新的研究成果，也毋需辞职。直
到
60
岁还在当讲师或副教授者虽在同行中会遭到轻视，
但在校外却受人尊敬。因此，札幌大学哲学教授鹫田小弥太写的《成为大学教授的方法》
（
1991
年版）一书在日本各大学的书店 非常畅销，书中指出当大学教授既不需要卓越的能
力，也无需特别的资金
.
二、改革与众议
由于日本大学现行人事制度过于保守，
安于现状，
大学之间以 及大学与社会之间缺乏必
要的流动性，
致使政界和财界 等要求大学进行人事制度改革、
实行大学教师任期制，
特别是
< /p>
采取保证助教、
讲师等青年教师能够流动和发挥才能的措施，
人事制度应该为大学的改革与
发展增添新的活力。
鉴 此，
日本最有权威的大学改革审议机构——大学审议会集中主要精力
审议大学人事制度和管理经营体制的合理化，
在广泛征 求有关团体的意见和进行研究调查
的基础上，经过慎重的审议，
1994
年
6
月
28
日向文部大臣提出 “关于教员任用之改善”的
咨询报告，这被认为是日本面向
21
世纪进行大学人事制度改革的政策性建议及其方向。
咨询报告分为两大部分，
一是强调促进大学教师人事制度灵活化的必要性，
二是 提出改善任
用大学教师的方法。
关于大学教师人事制度灵活化，
大学审议会指出七个方面进行改革的必
要性以及存在的问题：
（
1
）
在迅速变化的现代社会，
为使日本得到进一步的发展和作
出国际贡献，就需求肩负培养人才和进行学术研究的大学在教育研究方面更具有灵活性。
（
2
）
大学教师人事应该在大 学自治之下各大学负有责任而妥善地进行，
这是一个基本原则。
（
3
）迄今大学人事制度的封闭性已经遭到社会各界的批评，如在大学教 师中同一大学毕业
的比率高、大学之间以及大学与社会之间的人事交流少、
年功序列的人事制度有碍于妥善
的业绩评价而使大学的教育研究停滞
不前。
（
4
）由于现在大学的教育研究条件差和 教师
的待遇问题，留在研究生院有志于从事教育研究的后继者减少令人担心。
（
5
）大学教师
聘任不能千篇一律
，
应该根据大学的性质、
规模和传统而异。
各大学应该各具特色，
按照各
自的理念和目的力求
。
为了在激烈的竞争环境中培养和确保优秀的研究者，
1995
年制定“为科学技术创造立
国，推进支援博士后等
1
万人计划”
。这项援助计划作为桥本内阁进行经济结构改革的重
要一环，也是政府部门面向
21
世纪的重点政策；从
1996
年开始由文部省、科学技术厅
和通产省负责实施，规划到
2000
年支援
1
万名博士研究者（
1998
年资助
9756
人，比
1997
年增加
1591
人）
。
这项政府的重点政策旨在培养高级研究者从事高尖端的开拓性
的科学研究，
大量增加学术振兴会的特别研究员，
鼓励参 加有限期的研究项目，
增设大学研
究组织规定限期的临时岗位。
1996
年
6
月，日本政府 公布科学技术计划，提出对国立研究所的研究公务员等实施
任
期制，文部大臣的咨询机构——学术审议会也公布同样的建议。
《
1997
年科学技术》日本
政府白皮书的调查
结果表明，
大学和国立研究机关封闭的原因之一是人才流动性差，
有
64.5
％的研究人员“希望实行研究人员流动制”
；一般来说 大家是赞成任期制和中途任用等新制
度的，但也有一些研究人员持消极态度。
年
7
月，自民党行政改革推进 本部的规制
缓和委员会提出规制缓和方针草案，
包括实施大学教师的任期 制。
同年
10
月
29
日，
大学
审议会会长石川忠雄（原庆应义塾大学校长）向文部大
臣提出“关于大学教员的任期制——
为使大学的教育研究灵活化”的咨询报告，该咨询报
告分以下三个部分：
（
1
）大学教育研
究的灵活化和教师流动性。
推进大学改革，
大学教育研究灵活化是 必要的。
由于大学教师所
发挥的作用大，因而需要改善任用方法以及增强
任用后的流动性。在确保优秀人才的同时，
聘任多种多样经历经验者，
重要的是不断提高大学教师队伍的质量。
大学审议会在
1994
年提出
“关于教员任用之改善”的咨询报告，希望通过 改善公开招聘制度促进大学教育研究
组织和体制的多样化灵活化，
但结果 并不令人满意。
这次咨询报告强调更加努力增强大学教
师流动的必要性。
（
2
）大学教师的任期制。增强教师流动性是为 了促进大学教育研究的
-
-
-
-
-
-
-
-
-
上一篇：日本十大热门专业~请看这里!
下一篇：日本高校汉学教学情况简介