-端午节手抄报一等奖
关于微信投票看法作文
【篇一：我看
“
微信投票
”
】
最近，
在某校举办的科技创新设计大赛中，
参赛者小林在微信投 票中发动所有亲朋好友为自
己投票，
最后的综合得分获得了第一名。
愚以为小林的做法不仅破坏了比赛的公平性，
而且
在某种程度
上说是当今社会诸多破坏规则及公平的缩影。
微信投票，
原本旨在利用便利的互联网让参赛者得到更多客观、
公正的投票，< /p>
但却被某些人
玩坏了，成了拼人脉、拼关系的环节。人脉网广和社会关系圈
大的人，
往往成为微信投票等
网络投票方式的获得者。
玩坏了的微信投票破坏了比赛的规则及公平。
中国社会是注重人情的社会，
人情成为人与人
交往的重要纽带。
故投票者往往碍于人情，
将票投给了自己认识的参赛者。
而以实力获胜的< /p>
比赛规则则在无形中被亵渎与践踏。
玩坏了微信投票在一定程度上破坏了人才选拔机制，
打击了人才的创造积极性。< /p>
那些原本注
重实力比赛的人才若看到那些靠人脉、
靠关系赢 得自己，
而不是靠实力，
那他们会不会对以
后此类比赛丧
失积极性，
甚至也学习小林那样鼓动亲朋好友来为投票呢？若长期如此，
那比
赛不就成了人脉、关系的秀场，而参赛者就成了它们的模特而已了。
此次比赛结果的不公平也折射了微信投票等网络投票机制的不
足
——
原本预期投票公平不
仅没有达到，
反而大打折扣。
愚认为，
比赛举办者在进行微信投票可以采用不计名投票或在
投票过程中隐去参赛者相关信息只留其作品或投票不在本地区进行等方式，
也 许可以让微信
投票更显其公平性。
而作为看客的我们，
无需像键盘侠那般肆意评判，
指责小林的不对 ，
但也不能将该事件视为
只是茶余饭后的谈资，
我们应该 将此事件作为自己的镜子，
正正自己的衣冠，
反省自己在诸
如此类破坏社会公平的
“
破窗效应
”
中曾扮演过 什么样的角色，
或警示自己不要重演小林的做
法，让小傅等人才伤心。<
/p>
摒弃
“
走后门
”
等靠人脉、关系的做法，维护社会的规则与公平，共同推动社会发展的巨轮前< /p>
进。
【篇二：微时代里的伪民意】
小林在学校举办的科技创新大赛中表现出色，
在专家评分环节得分仅次小傅，
位列第二，
但
小林担心在微信投票环节中自己的作品得票率低，<
/p>
故发动所有亲友为自己投票，
最终因综合
得分高于小傅而夺
魁。
赛后小傅表示，
微信投票者可能根本不了解设计的作品，
这个 环节不
是拼实力，而是拼人脉、拼关系。
<
/p>
微信投票，
这早已成为生活中各类比赛竞技评判环节不可或缺的一部分。< /p>
披着征民意扬民主
的外套，实则是一种毫无责任考虑的
“< /p>
一指定生死。
”
笔者认为，这种在大赛中的微信投票环
节，本质上是一种伪民主，不足以成为评判选手水平的客观、切实标准。
在本事件中，
小林和小傅都没有违反基本的比 赛规则，
但许多人都从中感受到一种不公，
这
与小林的拉
票行为密不可分。
微信投票的出发点是好的，
希望通过这样的方式征得更广泛人< /p>
群的意见，
做出更理性更民主的评分判断，
这是一种制度的 进步，
我认为这种民众意识完全
值得肯定和赞赏。
但我们 必须清醒地意识到，
以这种投票方式征得的民意真的切实可信吗？
正如事件中的小林，
发动所有亲友为自己投票 ，
生活中其他的微信投票均是如出一辙。
很少
有人真正在
意自己投出的一票意味着比赛结果的转改，
也极少有人真正出于技术的考量慎重
< br>投票。人们无非是受人所托，秉着亲亲相惜的原则，草率发表着自己的伪民意，更有甚者，
连投票对象都不明确，
完全只是在完成这份
“
亲情任务< /p>
”
。
笔者很难想象这种评分环节的价值
所在
。
微信投票的产生，是对原有单一权威标准
的完善和校准，也是对民众抒发己见的一种满足，
其存在和普及有一定合理性，
但是盲目适用却适得其反，
如同事件中的小林，
以这种方式赢
得比赛，是对小傅的不公，对公平准则的违背，因为这其中少了技术考量，
只是单纯的 拼人
脉、拼关系。
但评分过程中真的就不需要微信投票环节了吗？当然不是，
我们可以适当减少微信投票的占
分比重，防止伪民意改变选手命运，让选手得分更合理更客观。
微时代的伪民意，是时止之。
【篇三：以更多的公平鼓励创新】
信息化社会高速发展，
各种
“
微
”
智能融入了我们的生活。
某中学的科技创新大 赛就将比赛与
信息网络融合，
采取了专家评分和微信投票两个评选环节。
微信投票早已在生活中喜闻乐见。
但敢问创新设计大赛的主办方：本次微
信投票环节真的做到了公平吗？
不可否认，
微信投票的优势显而易见：
微信的使用具有大众性，
其评选出的作 品可能更符合
大众生活的需求；
其评比者更不止于该校校内，
< p>而是包含了更多界别的社会人士。评比的民
主、
可能 加强。
然而正如小傅所担忧的，
泛滥的大众化、
民主化更可能导致 人脉竞争的产生，
这点混饭圈的人可能更有体会
——
其偶 像的作品再好，
都难逃被受粉丝强推的当红偶像作品
淹没于众排行榜中的
风险。由此，大赛设立的初衷可能就难以得到实现。
当然，
我们这些对真相一知半解的观众也不能断定小林的作品一定就更加不好，
也许他本可
以获认可，
发动亲朋好友是缘于不自信的多此一举；< /p>
也许小傅虽获专家认可，
却实力其实不
敌，抱有
吃不到葡萄便言其酸
”
的心理。此处当然不是为了反驳自己 的观点，而是旨在质疑
主办方：当初选择评比方式时曾否考虑到多种影响因素？曾否考虑
过将
“
专家看走眼
”
、
“
群
投拼人脉
”
等等有损公平的现象发生的风险降到 最低？既然二位选手的作品能经历重重考验
走到决赛，
必定有其价值所在 。
主办方在制订评比规则时，
最好是要带着尊重作品价值的严
谨态度，走点心，真正实现鼓励创新的作用。
< br>在国内的各种大赛中也有许多促进公平的评比方式可供借鉴，
如
《中国好声 音》
的蒙眼转椅。
本次大赛使用微信评比并非不可，
而且 值得提倡，
但在把参赛者作品呈现给大众时，
若能采
用匿
名作品的方式也许更好。
让网友有个客观的评价标准来选出心中的优胜者，
当然，
这还
是避免不了类似小林者私下将自己的作品告知被选方，
所以在使用
“
微信投票
”
进行评比这一
方面，笔者仍旧持保留态度。
其实无论用何种方法，评比总不是令所有人满意，
一方得意，
必有一方失意，公 平性也不可
保证。
虽然俗语言：
真金不怕火炼，
但我依旧期待有更好的方法促使真金从重重烈火中炼出，
散发光芒；期待更为公平
的方式鼓励创新人才涌流，创新事业蓬勃发展。
【篇四：莫把
“
微信
”
作
“< /p>
威信
”
】
近日，
某中学举办的创新大赛中，
原本专家评分排名第一的小傅因微信 评分低于专家评分第
二的小林，
而屈居总分第二。小傅认为微信不中比实 力，
而比人脉关系。这样的评分标准既
不公平也不合理，我对此深表认同
。
在新时代，
新社会发展的 浪潮之下，
“
微信
”
的广泛应用是大势所趋，
也是现代化的一个标志，
用微信发表意见，
传递信息，
市政府时事已成为许多人生活中的常态。
但是否因为微信功能
广
泛，
涉及面广就可以认为它可以无所不能，
上到国家主席选举，
下 到邻居阿姨买菜，
都用
微信来投票一番？这显然是荒谬的。
首先要明确，
“
微信
”
作为电子时代的产物，有两个很明显的局限。
其一是片面性。
小林小傅进行科技创新大赛，
其参赛作品的构造原理与运作方式通过微信显
然难以全面体现。投票之人
，无论是亲友还是陌生人，仅凭微信上对作品介绍的只言片语，
就下孰优孰劣的定论，未
免太草率。不全面认识到作品，其片面性是
“
微信
”
这一手机后的投
票的必然结果，
因为无法眼观实物的局限也是微信显著 的特点之一，
小林小傅的作品得不到
公众的公正评判总是难以避免的。<
/p>
其二是随意性与情感主导。
投 票的人对小林小傅的输赢不用承担任何结果，
随手一点不了事
的大有人在
；
亲友受小林之托，
出于私人情感而不是公正的态度给小林投票，
小傅即使觉得
不公也无法申诉，这样的比赛人情与关系反而成了主导，不免失去意义。<
/p>
再者，因为以上的缺点，反而被人利用为
“
获赢
”
的优点，很容易使比赛很容易变味，用此种< /p>
方式评判科技作品优劣，
进而很容易使同学失去创新的动力研发新产品的信 心，
反而会热衷
于一味寻求找关系，拼人脉，这岂不是违了学校创新初衷
心？
退一步说，学校要利用
“
微信
”
的时代感来为比赛注入新鲜气息，或是更广泛听取民众意 见，
提高公众的参与度也无可非议。但不可把
“
微信
”
当作决定比赛输赢的
“
威信
”
之据。至少，学
校不应当将微信投票与专家投票放在等同比重的位置上。
两者票的含金量本不等值，
又怎能
以同比例评断小林小傅输赢？
将微信中的民意投票作为比赛的几分附加分值，
或是利于微信
对产品提出
改进意见，即提高参与度与思考度，也不失公平。
< br>由此可见，
微信应用的广泛不可以成为微信随意使用的借口，
事有轻重严谨 ，
平时随意的询
问意见，装点日常生活的
“
小问题
”
、
“
小投票
”
自然可以使用微信，但有关他人利益的正规比
赛，就需我们分清随意与严谨。小林
小傅比赛的正规性也显而易见。
莫把
“
微信
”
作
“
威信
”
，微信是日常装点心情的阳光，但不可成为论断优劣的标尺。
【篇五：从线下到线上】
最近微信和
上时常出现各 种拉票信息。家长们让大家为自己参加评选活动的孩子拉票。
有人说这样有失公平，有人
说这是用媒体谋私利。然而我不敢苟同这样的观点。
欲加之罪，
何患无辞？用公平和私利做好帽子扣上的确是一个好方式。
然 而，
难道会有人不
拉票吗？退一步讲，
即使有人吃了网友 较少的亏，
难道在过去的线下评选中，
就没有拉票吗？
这
样的评选从来就不是一汪清泉，
说到底还是个人能力与社交影响力的总和。
既然选 择了线
上投票的方式，就该承受网上影响力的不同，而不是在公平性上与目的性上大做文
章。
记得前几天看过一则报道。
亚马逊通过检测不正常的评价，
并给消
费者标识出可疑的商家。国内有些网站屏蔽了部分评论，只有购买后才能评价
……
然而，这
些方式真的能阻击水军进击的脚步？不可能的，
当评 价和推荐这种模式存在时，
水军就是必
然的产物。
试想，
如果线下可以通过雇人来提高店铺的声名时，
难道会有店主不这样做吗？
然而无奈于现实中得不偿失，
几乎无人会选用这样的宣传方式。
但 当画面转到网上时，
在如
今这个连账号批量注册都有软件的时代，水军其
实成为了最好的选择。
再回头来看拉票这个
问题。诚然，这也是家长们最好的选择。只不过与在线下拉人投票比，
线上会更快捷、<
/p>
更容易让别人帮忙吧！所以，
这不是单纯的公平性或目的性的问题，而是现
实在网络、线下到线上的真实投影，是将原来存在的问题放大在人们眼底。
-小小飞虎队电影
-中班上学期班级总结
-情人节快乐英文
-佩小姐的奇幻城堡资源
-元旦黑板报设计
-京城81号剧情
-卖油翁原文朗读
-李商隐诗全集
-
上一篇：作文素材1乐观与悲观
下一篇：【教育学习文章】任务驱动型作文和新材料作文的异同