-
对“团结
,
教育
,
改造”的反思< /p>
上世纪
50
年代至
70
年代的政治语言中,有一个“团结,
教育,改造”,还有一个“利用,限制,改造”。
“团结,
教育,改造”是对知识分子的政策。“利用,限制,改造”是对
工商业者
(
或称资本家,
资产阶级
)< /p>
,
同时也是对私营即民营工商
业
(
正式冠名为资本主义工商业
)
的政策,
究竟首先是指人,< /p>
还是
指那份产业,
说不清,
一而二,
二而一吧。
――在万恶的旧社会,
老板是靠有厂有店有公司才成
其为老板的,
离开他那份“业”之
实,哪还有他那“者”、“家”之名<
/p>
?
至于丢了家业,仍然背着
“资产阶级”的恶名,那是后来
的事,遵的是另一套逻辑了。
然 而,一般认为,对知识分子的“团结,教育,改造”比对
工商业和工商业者的“利用,限
制,改造”,似乎好听些。――
好像政策制定者也这样看,所以,对知识分子那六个字,
一直不
吝于昭告天下;对工商业那六个字,在一段时间里,是只见诸内
< br>部文件,直到
1956
年实行向社会主义
(
公有制
)
过渡的“三大改
造”大张旗鼓时,才揭出底牌的
。――其实,最后透底都是“改
造”,
应该没有什么本质上的不同。 p>
那么,
所谓好听,
无非是“团
结,教育”两个
词儿,比“利用,限制”显得顺耳些罢了。
p>
“团结”当然是好词儿。在共产党的阶级路线中,讲的是
“依靠谁,
团结谁,
打击谁”,
“团结对象”虽不如“依靠对象”
之被视为亲近可靠,
但比上不足,
比下有余,
强似当“打击对 象”
了。土改或后来乡村各项运动中,下乡干部、工作组吃派饭,也
讲阶级路线,绝不到“打击对象”(或疑似打击对象
)
家里动筷
子。而在依靠对象之外,一些中间力量
(
多半并没有什么力量,
只是处在所谓“中间地带”罢了
)
,如果得到被“派”做“饭”
的机会,皆大欢喜,因为这透露的消息就是,他们内定为团结对
象了。
知识分子也是人,
在大动荡的年代中,
也难免要考虑自己在
社会中的“定位”(更
准确地说,
也许是“被定位”),
除了其中
自知被“依靠
”的积极分子以外,中间状态的听到“团结”二
字,
幸免于打击,
多数也就安心就位,
接受并准备着迎接“团结”
的好运了。
p>
更不用说其中还有少数“上帝的选民”,
以其“代表
性”,给
了个代表、委员当当,也会产生某种幻觉,沉湎在筵席
上的贵宾、朝堂上的客卿的准幻觉
中。
然而,人们忽略了,作为政 治语言的“团结”二字,并不是
日常生活中的“你好,我好,大家都好”,尤其不是《反
对自由
主义》
这一视为经典著作篇目中所反对的那个“一团和气”。 p>
它
是有个著名公式的,叫做:“从团结的愿望出发,经过批评和斗
争,达到新的团结”。原来,要想达到“团结”――“被团结”
的境界,并
非一言定局,而是个动态的过程。其间的关键,也还
是要“经过批评和斗争”,
甚至是所谓“以斗争求团结”,
如果
在“批评和斗争”中你这“团
结对象”没能过关,
则不仅达不到
“新的团结”,怕连“旧”团结也丢掉
了,两头不着家了。
现在,人们 回顾毛泽东
1957
年反右派斗争初期宣布是“阳
谋”不
是阴谋,
常常斤斤计较其前后自相矛盾。
这是没有从一个
较长的历史时段来考察毛泽东的言行的缘故。
毛泽东所提出的知
识分子政
策,
虽是逐步形成的,
但其核心就是这个“团结一批评
一
团结”的公式,
早在延安整风中已具雏形并且奏效了。
只是后
来不断完善其表述,从“经过批评”发展为“经过批评或斗
争”。你知识分子们没出
息,一厢情愿只想着享受团结,害怕并
逃避斗争,忘记了这个最根本的“阳谋”:不论你
“鸣放”不
“鸣放”,
“知无不言”或知而不言,
“言无 不尽”或言不尽意,
那批评和斗争,
都是“团结”题中的应有之义, p>
在那儿等着你呢。
至 于“教育”云云,就不必说了。秦政“以吏为师”,今则
普遍须受党的教育。
党的思想政治领导是经由组织
领导落到实处的;
党员属于党支部’,
党支部书记就代表党组织,
支书不是常常代
表组织上找你谈话吗
?
对于非党员来说,一个普
通党员都
可以代表党,
在反右派斗争中有文件显示,
反对一个党
支
部书记,乃至反对个别党员,都可以以反党论罪。你不是表示
要接受党的教育吗
?
那就从接受支部书记乃至一个普通党员代表
支部对你的教育开始
吧。
1957
年的运动中,北京大学和其他许
多大学,<
/p>
在“大鸣大放”开始阶段,
青年学生从相互平等的观念
出发
,
批评意见曾经一度集中在班干部、
学生党员和他们的后盾
党支部书记、
党支委以及政治辅导员
(
清一色是党员
< p>)身上。
年轻
的学生不懂得共产党的规矩,误闯白虎
堂,结果大遭“不教而
诛”,可慨也已。
经过那一场运动,戴了“右派”帽子的,暂时没戴帽子的,
全都受到了“教育”,
一定程度上在知识分子“改造”的长途上
前进
了一步。
然而事情并没有完,
“改造”是个无底洞,
所谓“活 p>
到老,
学到老,
改造到老”,
意谓知识分子是 要戴着“改造对象”
的有形无形的帽子“死而后已”的。
这不是随便一说 ,
这是历史
的事实。
反右以后,
不是有来 势更猛、
时间更长的文化大革命吗,
不是重申对知识分子的改造和专政<
/p>
(
据当时文件的提法,对知识
分子“占领”的上层建筑包括
文化领域要夺取回来,
实行全面专
政
)
吗
?
对知识分子而且不限于“从旧社会过来的”,
连累及于所
有“资产阶级世界观”尚未改造好的知识分子,都要加以改造。
(
p>
而怎样算是世界观改造好了,的确也拿不出一个计量和质检标
准。
50
年代的反右派斗争是 “政治战线思想战线上的社会主义
革命”,后来嫌反右等运动都不彻底,于是才搞文化大
革命;文
化大革命当然不止革知识分子的命,
但知识分子遭遇的革命必然
是空前“彻底”的。改造即革命,革命即改造。“团结,教育,
改造”这一政策的“底”也就在这里。
而
1956
年敲锣打鼓完成的“对农业、手工业和资本主义工
商业的社会主义改造”,对作为改造对象的工商业者、资本家、
资产阶级,<
/p>
早就“见底”了。
那就是宣称通过嗣后分期发付“定
息”实
行“赎买”的办法把那些资产阶级分子的资产收归“国
-
-
-
-
-
-
-
-
-
上一篇:关于作文指导课的教学反思范文(精选3篇)
下一篇:反省自己话题作文高中作文.doc