-
把根留住
——由费孝通先生《乡土中国》想到的
郑珮
一、引子
:
乡民进城与市民涌乡
“村里没意思。”
“那想去哪里呢
?
”
“进城。”
“为什么呢
?
”
“城里才有前途。”
这是今年暑期社会实践中
，我在贵州省毕节地区雨朵镇龙场村这个山区村庄里的采访片
段。被采访者是一个二十多
岁的妇人，对自己在农村的生活没有一点信心。
然而这绝不是个例。如
今在中国农村
,
“乡民进城”、尤其是年轻劳动力流失的境况越来
越常见：在高原、在山地、在苗岭、在边疆，青年男女成批外出
,
抛下一个老弱病残的家乡。
乡村不如城、村民低一等。
这便是当代中国日益普及的一种社会常识。这常识不仅导致
了中国社会的剧烈变迁
,
驱赶大量乡民拥挤进城
,
而且也促使了乡村结构的 日趋瓦解和乡土
传统的日渐消亡。
不过值得对
照的是
,
越来越多的城市居民源源不断以游客身份涌向乡村。
是什 么吸引他们
呢
?
回答是
:
“乡土魅力”。更值得关注的是
,
其中还包括不少身份特殊的专家学者。他们也
在
“乡土魅力”
的吸引下
,
力图将许多曾被斥为愚昧落后的传统事象
,
申报为可为国争光的
“世
界遗产”。
一面是乡民进城
,
一面是市民涌乡。彼此相反
,
各自矛盾。在我看来，原因很简单也很复
杂——那就是说不完道
不尽的“乡土”。
二、乡土中国的迷茫与困境
我生在城市、长在城市、近亲亦在城市，所以今年暑假的社会实践，算是我第一次扎扎
实实地深入基层。流连于那泥土的清新气息，但同时我也深深感慨于“泥土”的局限与束缚
——村民们的眼神是迷茫的、处境也多少有些尴尬——他们离中国最传统的土地最近、却与
当今世界所默认的“现代生活”最远。
乡土中国，
仿佛被时代推到了风口浪尖。除了我们所熟知的社会学家费孝通先生的《乡
土中国》，其
实从晚清起就有诸多名家为之献计献策。
晚清以来
,
在主要是与“工业西方”比较中视中国为“农业国家”的人士里
,
把“乡土”
看作“落后”者居多数。而一旦在此二者间划上等号
, < /p>
持这种看法的人自然便把中国落后的
原因与出路都归在了“乡土”之上
:
乡土既是落后的表现又是落后的基础。于是若要根本改
变
“落后”
,
必得先行“改造乡土”。正是在这样的认识推动下
,
一场规模浩大的乡村重建
运动便在中国各地推行开来。参与运动的突出人
物有晏阳初、梁漱溟等。
晏阳初出生于四川省中部
,
后留学香港、美国。个人的时代经历、尤其是与西洋列强的
对比
,
使他深切感受到“国弱民贫”的悲哀。晏阳初认为中国的问题在于民族衰老、堕落和< /p>
涣散，若要治病
,
重在乡土。而追其原因，乃在“中西对照”：因为进行中西对比
,
中国社
会才令人感到“事事不如人”，因此中国人才开始觉醒，这样国家才有可重新强
盛。对于中
国当下境况
,
晏认为中国乡土中几乎找不出什么正面意义
,
相反倒存在着明显的四大弊端
:
愚、贫、弱、私
,
合在一起
,
其实是“没有文化”。乡土和农民需要彻底的改造。
对于近代以来中国乡村的普遍危机
,
梁漱溟也同意主要原因在西方
,
但却与晏阳初相
反。
“所有文化多半是 从乡村而来
,
又为乡村而设——法制、礼俗、工商业等莫不如是。”
1
如果真要说“乡土中国”有病的话
,
病根 乃在国人“跟着近代都市文明的路
,
学西洋而破坏了
乡村
。”
2
我认为，“破坏”一词的含义是深刻的。它表明作为中国
根基的乡土
,
原本是有其
文化原创的
;
这文化之所以陷入病态
,
不在自身内部而乃因为近代以来的外力摧毁。
三、乡土根基与乡土价值
“乡土中国”概念和
名称就这样被日益广泛地用来用去。迷茫的不止是乡下人，而应该
是我们每一个人。因为
在我看来，“乡土中国”指的并不仅是农村而是整个中国社会。
1947
年
,
继其关于个案式的调查 报告《花篮瑶的社会组织》、
《江村经济》和《云南三
村》等之后
,
费孝通发表了对中国社会进行总体分析的学术论著
,
取名就叫《乡土中国》。
从贵州社会实践回来，所见所闻萦绕脑中，对
农村传统与现代的矛盾、固守与变革的抉
择，我百思不得其理。它们看似简单，实则复杂
而深刻。这时，朋友对我说：“读读费孝通
先生的《乡土中国》吧。”
薄薄一本，不足百页，然言内涵，厚重千金。读完之后第一感受：什么是经典——无数<
/p>
语言被后世诸多著作引用、其观点就算在五十年后的今天仍可谓先进与深刻！费先生对“乡
土中国”社会特征的评述，不仅回答了中国文化不存在疑问的问题，还在社会层次、结构
、
1
2
梁漱溟
.
乡村建设理论
.
邹平
:
邹平出版社
, 1937.
梁漱溟，乡村建设理论，邹平：邹平出版社，
1937